Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А75-13289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что прибор учета забранной воды отсутствует. Через пожарный шланг из блок-бокса скважины за огражденную территорию осуществляется сброс воды. На территории базы имеется контейнер для временного хранения отходов, который расположен на земле, площадка с водонепроницаемым покрытием под ним отсутствует. Также обнаружено захламление части территории, в том числе располагающейся со стороны берега (рядом со спуском) (т. 1 л.д.84-86).

Ход и результаты осмотра зафиксированы при помощи фотосъемки, к протоколу осмотра приобщена графическая таблица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 28.1.1. КоАП РФ осмотр был произведен без участия понятых и представителя Общества, последнему не была вручена копия протокола осмотра, не была составлена схема или ситуационный план.

Из представленного в материалы дела протокола от 23.10.2009 следует, что осмотр произведен с участием понятых Тангатарова И.Р. и Воронцова Н.О., а также представителя ООО СК «Юграотделстрой» Тютрина В.И. по доверенности от 23.10.2009. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра территории. Кроме того, в протоколе имеется роспись представителя Общества Тютрина В.И. в получении его копии.

Какие-либо заявления, замечания на протокол от участвовавших при проведении осмотра лиц, в том числе и представителя Общества, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащим вышеуказанным доказательствам довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении осмотра территории.

Обязательное составление схемы либо ситуационного плана ст. 28.1.1. КоАП РФ не предусмотрено. В настоящем случае, в качестве дополнительного способа фиксации вещественных доказательств применялась фотосъемка, материалы которой в виде графической таблицы приобщены к протоколу осмотра.

Таким образом, доводы заявителя в данной части полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра территории от 23.10.2009 явился самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Юграотделстрой» (определение от 26.10.2009 № 54-ВК/11), поскольку в ходе его проведения государственным инспектором Управления Росприроднадзора в действиях указанного юридического лица были выявлены признаки административного правонарушения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью  довод Общества о нарушении административным органом положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а так же других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае административный органа провел проверку деятельности ООО СК «Юграотделстрой» в рамках КоАП РФ, в связи с чем положения указанного Федерального закона к нему не применимы.

В рамках начатого административного расследования 03.11.2009 по обстоятельствам административного правонарушения опрошен начальник сантехнического участка ООО СК «Юграотделстрой» Клят А.П., который показал, что в занимаемой должности работает с 02.04.2007 и в его обязанности, в том числе, входит производственный контроль за эксплуатацией водозаборной скважины, введенной в эксплуатацию весной 2008 года. Сброс сточных вод на земельном участке (с кадастровым номером 86:12:0302016:0096) осуществляется с момента начала эксплуатации водозаборной скважины во время работы РБУ непосредственно с водозаборной скважины в период положительных температур и связан с технологическим циклом производства бетона на установке РБУ. Подача воды со скважины в период положительных температур осуществляется напрямую в накопительную водную емкость РБУ с последующей цикличной подачей воды в дозатор для приготовления бетона. Накопительная емкость РБУ заполняется по мере ее опорожнения. В связи с тем, что насос в скважине работает постоянно и при приготовлении бетона не отключается, вода со скважины в период заполнения накопительной емкости сбрасывается по трубе. За один цикл замешивается 0,5 м3 бетона. Полный цикл приготовления 6 м3 бетона (одного миксера) составляет около 16 – 18 минут, то есть в течение всего этого времени насос скважины не перестает качать воду. Импульсное включение и отключение насоса не предусмотрено его конструкционными техническими характеристиками (т. 1 л.д. 30).

На основании опроса свидетеля Клят А.П. административным органом установлен период совершения административного правонарушения, а также свидетельскими показаниями дополнительно подтвержден факт сброса воды из водозаборной скважины, связанный с технологическим процессом производства бетона, осуществляемым ООО СК «Юграотделстрой».

Кроме того, на основании заявки от 10.11.2009 № 02-3/2521, в процессе административного расследования 13.11.2009 из водозаборной скважины на территории ООО СК «Юграотделстрой» был произведен отбор проб воды для последующего проведения химического анализа, о чем составлен акт № 583.

В соответствии с протоколом от 24.11.2009 КХА № 583, составленным сотрудниками филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по результатам проведенного анализа в отобранных из скважины пробах воды установлено содержание аммония в объеме 3,37 мг/дм3, железа общего 3,2 мг/дм3, меди 0,0184 мг/дм3, марганца 0,76 мг/дм3, цинка менее 0,005 мг/дм3.

Таким образом, административным органом подтвержден факт превышения предельно допустимой концентрации в воде водозаборной скважины аммония, железа, меди и марганца.

При этом, перечисленные в протоколе от 24.11.2009 КХА № 583 показатели близки по своим значениям к результатам, отраженным в протоколе лабораторных исследований воды от 05.06.2007 № 330/Х/Д, произведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из чего следует, что факт превышения предельно допустимой концентрации был достоверно известен Обществу еще в 2007 году, поскольку, данный протокол является составной частью паспорта водозаборной скважины № 1.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водозаборных сооружений, связанных с использованием подземных водных объектов, должны быть предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия таких сооружений на поверхностные водные объекты и другие объекты окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также эксплуатация не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В разделе 5.5. «Мероприятия по охране окружающей среды» представленного в материалы дела Проекта «Производственная база в районе АБЗ в г. Ханты-Мансийске» (номер объекта ХМ-014-10/2008-ПЗ) предусмотрен отвод сточных вод в гидроизолированный выгреб. Специализированным автотранспортом сточные воды вывозятся на существующие КОС г. Ханты-Мансийска, где происходит их полная биологическая очистка в естественных условиях.

Однако, как установлено материалами дела, и не опровергнуто ООО СК «Юграстройотдел», при использовании водозаборной скважины сброс воды из нее осуществлялся в протоку Ретечная.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в полном объеме доказан факт превышения в воде водозаборной скважины, используемой ООО СК «Юграотделстрой» для производственных целей, предельно допустимых концентраций вредных веществ, а также факт ее сброса в протоку Ретечную, являющуюся протокой реки Иртыш и непринятие со стороны Общества мер по предотвращению негативного воздействия водозаборной скважины на поверхностные водные объекты и другие объекты окружающей среды. ООО СК «Юграотделстрой» допустило нарушение требований пункта 2 статьи 55, пункта 5 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

При этом у ООО СК «Юграотделстрой» имелась возможность для соблюдения установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, однако мер для этого принято не было.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК «Юграотделстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 24.11.2009 № 66-ВК/11, в объяснениях к которому представитель Общества Клят А.П. признал, что факт данного правонарушения имел место, в данное время сброс воды со скважины в протоку Ретечная (карьер) приостановлен и принимаются меры по строительству водонапорного резервуара согласно проектного решения.

Доводы заявителя о необходимости установления административным органом характера и размера ущерба для окружающей среды, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, выразившихся в отказе представителю Общества в ознакомлении, как с материалами административного дела в целом, так и с содержанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Югорский рыбоводный завод» в частности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в   удовлетворении заявленных требований.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод  ООО СК «Юграотделстрой» о том, что судом  первой инстанции не установлено и не доказано место, время и обстоятельства выливания воды (жидкости) с территории базы за ее пределы с последующим попаданием в протоку Ретечная, поскольку указанный довод полностью опровергается вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью  и неподтвержденностью доводы апелляционной жалобы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также вина ООО СК «Юграотделстрой» в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 25.01.2010 по делу №А75-13289/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер