Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки за просроченные проценты за период с 22.01.2009 по 07.10.2009 составляет 326 787 руб. 04 коп. (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Возможность уменьшения размера договорной неустойки направлена на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Учитывая длительность неисполнения обязательства и размер неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 420 575 руб. 34 коп.) и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил заявленный размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 108 929 руб. 01 коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов в сумме 10 374 191 руб. 78 коп., рассчитанных на основании пункта 2.5 кредитного договора за период с 22.01.2009 по 07.10.2009.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора № 6312 от 23.01.2008, на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора (17% годовых), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчета 34 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца сводятся ко взысканию суммы повышенных процентов - 34% годовых, имеющих характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, начисленных на сумму неуплаченного в срок кредита в размере 43 000 000 руб. с 22.01.2009 по 07.10.2009 и составляющих 10 374 191 руб. 78 коп. (л.д. 13).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 6312 от 23.01.2008 разногласий по размеру процентов, начисляемых за нарушение сроков погашения суммы кредита, ответчик не заявлял.

Расчет неустойки за просрочку возврата сумму кредита арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательства (несвоевременный возврат суммы кредита в размере 43 000 000 руб.), что исключает применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Обоснованный контррасчёт повышенных процентов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита исходя из ставки 34 % годовых за период с 22.01.2009 по 07.10.2009 в сумме 10 374 191 руб.

Довод ООО ПКП «Двин» о применении судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из содержания договора № 6312 от 23.01.2008 следует, что стороны, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, установили два самостоятельных основания для применения гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение срока возврата кредита и не своевременная оплата процентов за пользование кредитом, каждое из которых влечет наступление независимых друг от друга неблагоприятных последствий для заемщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Тюменьэнергобанк») может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога недвижимого имущества № 6312-1 от 23.01.2008, предмет залога сторонами оценен в сумме 40 903 200 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом первой инстанции иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения об иной рыночной цене имущества не были представлены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере 40 903 200 руб., соответствующим соглашению сторон, достигнутому при подписании договоров залога.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПКП «Двин», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу №А70-11410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова