Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-14613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-14613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-ТЕРМО» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-14613/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК-ТЕРМО»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС» - конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. (по паспорту);

от ООО «ОМСК-ТЕРМО» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЕРМОСТЕПС» (далее - ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК-ТЕРМО» (далее – ООО «ОМСК-ТЕРМО», ответчик) с иском о признании договора субаренды от 01.11.2006 № 10, заключённого между ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС» и ООО «ОМСК-ТЕРМО», недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 3 874 148 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-14613/2009 в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды от 01.11.2006 № 10 между ООО «Торговый Дом «ТЕРМОСТЕПС» и ООО «ОМСК-ТЕРМО» города Омска недействительной (ничтожной) сделкой отказано ввиду признания судом этого договора незаключённым. С ООО «ОМСК-ТЕРМО в пользу ООО «Торговый Дом «ТЕРМОСТЕПС» взыскано 3 874 148 рублей 62 копейки неосновательного обогащения. С ООО «ОМСК-ТЕРМО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 870 рублей 74 копеек. С ООО «Торговый Дом «ТЕРМОСТЕПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора незаключённым; указывает, что ответчик просил суд отложить судебное заседание для представления другого договора на тот же объект аренды (договор субаренды № 05 от 01.10.2007, который заключён с 01.10.2007) в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый договор заключён на срок менее года. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что первичные документы (счета) у конкурсного управляющего отсутствуют, так как не были переданы директором ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС». Конкурсный управляющий не может пояснить, занимал ли фактически ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС» какие-либо помещения по адресу пр. Губкина, д.2, к.1 и в связи с чем истцом была уплачена арендная плата, превышающая размер, указанный в договоре. Также пояснил, что на момент открытия процедуры банкротства предприятие деятельность не осуществляло, персонал отсутствовал, помещения не занимало. Документы об использовании предприятием арендных помещений ему не переданы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2010 до 08.04.2010.

            После перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.11.2006 ООО «ОМСК-ТЕРМО» (арендатор) и ООО «Торговый дом «ТЕРМОСТЕПС» (субарендатор)    был    подписан    договор    субаренды    №    10 (далее – договор субаренды),  в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату производственное помещение (под офис) площадью 12 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, пр. Губкина, 2, к. 1 (л.д. 9-10).

            Согласно пункту 5.1. договора субаренды настоящий договор вступает в силу с момента передачи помещения во временное пользование и действует до 01.11.2007.

            По акту приёма-передачи от 01.11.2006 истец принял в аренду производственное помещение, обозначенное в договоре субаренды (л.д. 11).

            Платёжными поручениями истец перечислил ответчику  арендные платежи на общую сумму 3 874 148 рублей 62 копейки (л.д. 12-66).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что договор субаренды является недействительной сделкой в связи с нарушением требований статей 615, 651 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и условия договора аренды на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к правомерному выводу о незаключённости договора субаренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Рассматриваемый  договор субаренды не является заключённым, поскольку в нём не определён конкретно предмет договора - сдаваемое в аренду помещение; указанные в договоре субаренды данные об арендуемом имуществе недостаточны для индивидуализации объекта аренды.

На момент подписания договора аренды 01.11.2006 действовала редакция нормы статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 3 которой в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Несмотря на то, что в договоре аренды указана площадь и адрес арендуемого помещения в 12 кв.м, отсутствие как в тексте договора субаренды, так и в акте приёма-передачи, сведений о конкретном расположении этого помещения по указанному в договоре адресу, не позволяет определённо сделать вывод о том, что истец получил в аренду именно то имущество, о котором идёт речь в договоре субаренды.

Тем более, что схема расположения арендуемого помещения в качестве приложения к договору аренды отсутствует.

   В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия технического паспорта, в котором данные арендуемого помещения соответствуют пункту 1.1 спорного договора, суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции с учётом изложенного обоснованно посчитал, что стороны не согласовали объект аренды, что в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ влечёт незаключённость договора субаренды.

Поскольку суд признал договор субаренды незаключённым, требование истца о признании этого договора недействительным не может быть удовлетворено в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду его фактического отсутствия.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора субаренды недействительными по указанному основанию является обоснованным.

            Кроме этого, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что основанием для признания договора субаренды незаключённым является и то обстоятельство, что данный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ не был зарегистрирован в регистрирующем органе – Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

            Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

   Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

   Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений» нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в в пункте Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

  Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды, в котором срок его действия определён с 01.11.2006 по 01.11.2007.

   Следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключённым.

  Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании договора незаключённым суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Доводы заявителя жалобы относительно представления договора субаренды № 05 от 01.10.2007 на тот же объект аренды в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый договор заключён на срок менее года, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора субаренды № 05 от 01.10.2007 между ООО «ОМСК-ТЕРМО» (арендатор) и ООО ТД «Термостепс» (субарендатор). При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении данного договора к материалам дела с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами  не обосновал невозможность представления данного договора в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении договора к материалам дела.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенный к апелляционной жалобе договор субаренды № 05 от 01.10.2007 в качестве доказательства по настоящему делу и рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            Требование о возврате перечисленных денежных средств по незаключённому договору аренды основано на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

   Незаключённость договора субаренды исключает обязательность исполнения его условий.

  Перечисленные