Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11065/2009. Изменить решение

«Метеор- 114»:

Код  320110000 – дист. гидравлическое управление ГД:

Код 320110300- 32 325 руб. 32 коп., код 320110400 – 52 423 руб. 23 коп., код 320110500 – 78 634 руб. 84 коп.

Код 1038500000 –двигатель М 400:

Код 1038500100- 1 304 руб. 92 коп., код – 1038500110- 1565 руб. 90 коп., код 1038500120- 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130- 35 594 руб. 09 коп., код 1038500140 – 3 070 руб. 58 коп., код  1038500150 – 50 010 руб. 53 коп., код 1038500160 – 27 535 руб. 03 коп., код  1038500161 - 2 065 руб. 12 коп.

Код 1239000000- насос ЭНЦ – 104 – 77 117 руб. 91 коп.

Код 1296900140 – компрессор- К2-150: - 314 396 руб. 25 коп.

Код  9960001000- холодильники воды и масла – 69 341 руб. 37 коп.

Итого 47 561 257  руб. 45 коп.

В данной части требований истца о взыскании  с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

При этом, подлежит отклонению довод ОАО «Северречфлот» о том, что двигатели теплоходов были ответчиком истцу возращены ранее и в дальнейшем ответчик установил собственные двигатели, которые демонтировал после окончания срока действия договора аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между  ОАО «Северречфлот» и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 25.03.2002 заключен договор на аренду группы судов типа «Метеор» № А-8- 1  (т.2, л.д. 57). На основании указанного договора истец передал ответчику в аренду суда «Метеор- 114, 154, 166, 167, 200, 223» (в количестве 6 ед.).

Согласно пункту 2.4  договора № А-8- 1  от 25.03.2002, арендатор (ответчик) не должен производить никаких конструктивных изменений Судов или изменений в судовых механизмах, вспомогательных и запасных частях к ним без получения на это в каждом случае специального разрешения истца, в котором должны быть определены условия возврата или возмещения затрат по заменяемым узлам и механизма в случае прекращения договора аренды.

Как установлено апелляционным судом, на основании актов приема-передачи от 11.10.2002 ОАО «Северречфлот» осуществило возврат ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» двигателя №   9711 м 5909 теплохода  «Метеор – 200», двигателя №   9712 м 2102 теплохода  «Метеор – 200», двигателя №   8611 м 6397  теплохода  «Метеор – 154», двигателя №   9107 м 5083  теплохода  «Метеор – 154», двигателя №   9207  м 9810 теплохода  «Метеор – 114», двигателя № 8905 м 2105 теплохода  «Метеор – 114» (т.2, л.д. 65-67).

В материалах дела имеется копия письма № 444 от 22.11.2002 (т.2), направленного ОАО «Северречфлот» в адрес ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», в котором ответчик в связи с возвратом из аренды главных двигателей в количестве 8 штук, ранее установленных на теплоходах «Метеор», просил пересмотреть арендные ставки судов по договору № А-8-1 от 22.11.2002 на 2003 год в сторону уменьшения. Ответчик предложил установить арендную плату в размере 1 769 760 руб. в год.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» сообщило ОАО «Северречфлот» о том, что в виду произведенных ответчиком работ по замене двигателей, сумма арендной платы на 2003 год увеличиваться не будет, останется на уровне 2002 года и составит 2 176 800 руб. (письмо № 08-382 от 26.11.2002, т.2).

Протоколом №08-377 от 11.11.2002 пролонгации договора № А-8-1 от 25.03.2002 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.11.2003, а также установили, что арендная плата на 2003 год составляет 2 176 800 руб. (т.2 л.д.60).

По акту приема судов из аренды 31.10.2004 года, на основании договора аренды № А-8-1 от 25.03.2002, самоходные суда Метеор-114, Метеор-154, Метеор-200 переданы из аренды. При этом, как обоснованно указывает истец, каких-либо претензий у сторон в части исполнения обязательств по указанному договору не было.

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласованное сторонами условие об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям пунктов 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Северречфлот», руководствуясь   пунктом 2.4  договора  на аренду группы судов типа «Метеор» № А-8-1 от 25.03.2002, указанными письмами, с согласия ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» осуществило в судах замену двигателей, вернув истцу по актам от 11.10.2002 года те двигатели, которые были установлены на судах в момент из передачи в аренду. При этом, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» компенсировало ответчику стоимость проведенных работ, оставив без изменения (не увеличив) арендную плату на 2003 год.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что двигатели судов были им возвращены истцу, в связи с чем, у последнего отсутствует  право требования возмещения убытков, состоящих из стоимости двигателей и расходов по их установке, является необоснованным.

В остальной части требование истца о взыскании с  ОАО «Северречфлот»  убытков в размере 2 657 270 руб. 55 коп. (50 218 528 – 47 562 257,45), состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как было указано выше, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом  случае ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» доказало факт наличия у него убытков, состоящих из расходов, связанных с приобретением отсутствующего оборудования (его стоимости) и расходов, связанных с  установкой данного оборудования.

Между тем, остальные  расходы ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»,  (затраты, связные с проведением ремонтных работ), перечень которых указан в ведомостях - 01 Ремонт, не являются убытками  истца, поскольку  суд апелляционной инстанции считает, что  истец не представил доказательства того, что проведение остальных ремонтных работ (за исключение тех, что были перечислены выше), было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчиком.

Если в первом случае материалами дела  (актами осведетельствования, актами передачи-приема от 03.07.2009) подтверждается, что суда были возращены из аренды ответчиком без оборудования, которое истцу необходимо приобретать и  устанавливать, то в данной ситуации истцом не представлены доказательства того, что необходимость проведения всех остальных ремонтных работ обусловлена виновными действиями ответчика при эксплуатации судов и они не связаны с естественным износом арендуемого имущества.

Кроме того, истцом также было заявлено требование  о возмещении убытков по  оплате услуг по определению технического состояния судовых механизмов судов в размере 293 153 руб. 90 коп.  и о возмещении убытков по уплате денежных средств за оказание услуг по дефектации судов в размере 300 000  руб.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания данных  убытков, так как истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, его вина и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы истец понес по собственной инициативе,  кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что у  ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» имелись документы, характеризующие техническое состояние судов и подтверждающие тот факт, что имущество (суда) возращено ответчиком  из аренды в непригодном для эксплуатации  состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы по уплате денежных средств за оказание услуг по дефектации судов в размере 300 000  руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины на рассмотрение иска в суде первой и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Северречфлот»  удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб. относятся   на ответчика.

В связи с тем, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2  000 руб. (платежное поручение № 23 от 13.01.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым  акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» к открытому акционерному обществу  «Северречфлот» о взыскании 53 540 988 руб. 42 коп., в том числе: 2 306 030 руб. 32 руб.  задолженности  по арендной плате, 579 617  руб. 24 коп. пени, 293 153 руб. 90 коп.   убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб.  убытков, связанных  с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб.  расходов  для восстановления поврежденного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Северречфлот» в пользу открытого   акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» 2 306 030 руб. 32 руб.  задолженности  по арендной плате, 579 617  руб. 24 коп.   пени, 47 561 257  руб.  45 коп.  расходов для  восстановления поврежденного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Северречфлот» в пользу открытого   акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 93 946 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 936 руб. 02 коп.

Возвратить  открытому   акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 23 от 13.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер