Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11065/2009. Изменить решение

с даты подписания сторонами актов приема-передачи.

При этом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что ответчиком не  верно определена дата прекращения правоотношений сторон по Договору, а именно,  с  даты получения письма № ММРФ-047 от 19.02.2009 -  05.03.2009.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что истец имеет право на получение арендной платы с ответчика в размере, предусмотренном Договором  и в период действия Договора, то есть до 03.07.2009.

ОАО «Северречфлот» обоснованно указывает на то обстоятельство, что сторонами был не согласован размер арендной ставки на период 2009 - 2010 года.

Вместе с тем, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал  обоснованный вывод о том, что поскольку Договор расторгнут и отсутствует необходимое дополнительное соглашение, цена может быть определена исходя из условий пунктов 1.2. и 1.3. Договора.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 306 030 руб. 32 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела, соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 579 617 руб. 24 коп.  также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»  заявлено требование о взыскании с  ОАО «Северречфлот»  убытков в размере 50 218 528 руб., состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества.

По утверждению истца, данные убытки возникли у него по той причине, что ответчик возвратил арендуемое им  имущество (суда «Метеор-114», «Метеор-200», «Метеор-154») в  технически неисправном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование данного требования истец  представил акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008, акты сдачи судов из аренды от 03.07.2009, акты освидетельствования судов, ремонтные ведомости, акт осмотра судов, составленный независимой компанией ЗАО «АКС-Инвест».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»  о взыскании с  ОАО «Северречфлот»  убытков в размере 50 218 528 руб., состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 561 257  руб.  45 коп.  убытков.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше,  на основании акта сдачи судов в аренду, составленного 01.01.2008, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», во исполнение условий Договора, передало в аренду ОАО «Северречфлот» суда: Метеоры-114, 154, 200, ДМ-06, ДМ-02  (т.1, л.д. 22).

Указанный акт подписан генеральным директором ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и генеральным директором ОАО «Северречфлот» и скреплен печатями организаций.  Акт сдачи судов в аренду подписан без каких-либо возражений  и замечаний со стороны ответчика. В акте указано, что арендатор по техническому состоянию принимаемых судов, претензий к арендодателю не имеет.

На основании актов передачи  - приема от 03.07.2009 теплоходов «Метеор-200» «Метеор- 114», «Метеор-154» ОАО «Северречфлот» возвратило ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» указанные суда из аренды.

Данные акты составлены во исполнение условий договора на аренду судов без экипажа № 08-07/38 от 24.01.2008, содержат описание технического состояния передаваемых судов и подписаны представителями сторон.

Как следует из содержания актов передачи-приема теплоходов от 03.07.2009, при принятии из аренды судов был проведен их осмотр, в результате  которого было установлено, в том числе,  следующее.

Теплоход «Метеор-154»: главные двигатели М-400 отсутствуют, отсутствуют также санитарный и топливоподкачивающий насосы, два гидроцилиндра управления главными двигателями, клапанная крышка и клапана ручного насоса-РН-12, фильтр забора воды, левый винт.

Теплоход «Метеор-200»: отсутствуют главные двигатели М-400, вспомогательный двигатель 2-Ч 8,5/11, ЭНЦ.

Теплоход «Метеор-114»: отсутствуют главные  двигатели М-400, компрессор К 2-150, санитарный и топливный насосы, масляной холодильник, насосы гидравлики НШ-10 с приводами и шлагами, электромагнитный спусковой клапан, водяные фильтры главных двигателей, гидроцилиндры управления главными двигателями, пнемвоцилиндры управления главными двигателями.

Исходя из содержания    актов  передачи-приема теплоходов от 03.07.2009,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  теплоходы «Метеор-200» «Метеор-114», «Метеор-154» были возращены ответчиком истцу в техническом состоянии, не позволяющим в дальнейшем  эксплуатировать данное имущество, поскольку на теплоходах отсутствовало основное оборудование, в частности,   главные двигатели.

Суд апелляционной инстанции считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в аренду судов в исправном состоянии, в частности данный факт не подтверждает акт  сдачи судов в аренду от 01.01.2008, поскольку его форма и содержание не соответствуют требованиям пункта 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.1. договора суда передаются в состоянии, пригодном для плавания, со всеми принадлежностями и относящимися к ним судовыми документам, действующими документами РРР и другими разрешительными документами, позволяющими эксплуатацию судов. С момента подписания акта приема-передачи судов в аренду, арендатор не вправе предъявлять претензии по их техническому состоянию.

Как было указано выше, акт  сдачи судов в аренду от 01.01.2008 был подписан представителем ОАО «Северречфлот» без  каких-либо возражений и замечаний, в акте указано на отсутствие претензий у арендатора по техническому состоянию принимаемых в аренду судов. При этом при заключении договора сторонами не предусмотрена какая-либо специальная форма акта приема-передачи имущества в аренду, условия же договора (пункт 2.2.) о необходимости указания в акте технического состояния судов не конкретизированы.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов Российского речного регистра (РРР) очередного освидетельствования от 04.02.2008, 05.02.2008, 20.02.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 16.05.2008, 19.05.2008, 04.06.2008, в которых указано, что  техническое состояние судов «Метеор- 154», «Метеор- 200», «Метеор- 114», их механизмов и оборудования является годным, на суда выданы новые Классификационные свидетельства,  они признаны годными к плаванию (т.1, л.д. 125-150, т2, л.д. 1-4).

Также в материалах дела имеются  копии актов РРР (Российского речного регистра) внеочередного осведетельствования  судов  от  17.04.2009, от 16.06.2009 (т.2, л.д. 29-40), в которых зафиксирован тот факт, что на момент внеочередного освидетельствования суда «Метеор- 154», «Метеор- 200», «Метеор- 114» не пригодны к плаванию. В актах указано, в том числе, что на судах  демонтированы главные  двигатели, а обслуживающие из системы демонтированы частично.

Таким образом, содержание перечисленных актов освидетельствования РРР также подтверждает то, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» передало в аренду ОАО «Северречфлот» суда в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации и то, что к моменту возврата ответчиком  судов из аренды на них была демонтирована часть механизмов и оборудования, имущество находились в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 2.12 договора при возврате судов в технически неисправном состоянии (оценка технического состояния дается в актах приема-передачи), арендатор обязан заключить с арендодателем в срок не позднее 10 дней с даты приема-передачи судов из аренды договор на их ремонт и/или оплатить стоимость ремонтных работ в полном объеме.

Требования истца о проведении ремонтных работ или оплате их стоимости, изложенные в письме № 04-04/53 от 13.07.2009 (т.2, л.д. 19-20), оставлены ответчиком без ответа.

Как было указано выше, для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу  о том, что истец доказал факт наличия у него убытков, их размер,  причинно-следственную  связь между заявленными ко взысканию  убытками и действиями ответчика, а также тот факт, что убытки возникли по вине  ответчика.

Обозначенные выводы подтверждаются указанными выше обстоятельствами, а именно тем, что суда были переданы истцом в аренду ответчику в исправном состоянии, в свою очередь, возвращено имущество из аренды в состоянии, не пригодном для его дальнейшей эксплуатации, в виду отсутствия  на теплоходах оборудования, в том числе главных двигателей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу арендованное имущество (суда)  в неисправном состоянии (суда были возвращены частично без оборудования), в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение отсутствующего оборудования и его последующую установку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение размера причиненных убытков ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» были представлены копии ведомостей - 01 Ремонт на каждое судно в отдельности, составленные ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д. 101-119). Указанная  сумма затрат истца на ремонт  судов  ответчиком фактически не оспорена. Каких-либо возражений в отношении необоснованности размера убытков в данной части ответчиком также не заявлено.

Указанные ведомости содержат подробный перечень  ремонтных  работ,   которые должны быть произведены истцом на судах после их возврата из аренды ответчиком, с указанием, в том числе, стоимости оборудования, видов и стоимости работ по его установке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  содержание указанных ведомостей на предмет отражения в них факта установки отсутствующего оборудования, а именно, того, что указано в актах передачи-приема теплоходов от 03.07.2009, и  отражения стоимости данного оборудования, установил, что убытки истца (расходы на приобретение отсутствующего оборудования и расходы  на его установку)  составили   47  561 257 руб., 45 коп., а именно:

1.      Судно «Метеор- 200»:

Код 1038500000 двигатель 400:

код 1038500100 – 1 304 руб. 92 коп., код 1038500110 – 1 565 руб. 90 коп., код  1038500120 – 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130 – 35 594 руб. 09 коп., код 1038500140 – 3 070 руб. 58 коп.

Код 1055000000 двигатель 2Ч 8.5/11:

Код 1055000100 – 1 258 333 руб. 91 коп., код 1055000110 – 4 141 руб. 70 коп.

Код 1239000000 – насос ЭНЦ-104:

код 1239000100- 38 558 руб. 95 коп.

2.      Судно «Метеор- 154»:

Код 320110400 – гидроцилиндр управления ГД  - 52 423 руб. 23 коп.

Код 1038500000 – двигатель М 400:

код 1038500100- 1 304 руб. 92 коп., код 1038500110 – 1 565 руб. 90 коп., код 1038500120 – 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130 – 35 594 руб. 09 коп., код – 1038500160 – 13 767 руб., 52 коп., код 1038500140 – 3 070 руб. 58 коп.

Код 1239000000 – насос ЭЦН-104: код 1239000100 – 77 117 руб. 91 коп.

Код  12398009990 – насосы ручные:

1239809992 – 1 257 руб. 59 коп., код – 123980993 – 183 руб. 61 коп.

3.      Судно