Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11065/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-11065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2010, 08АП-1027/2010, 08АП-1137/2010, 08АП-1137/2010) открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2010) открытого акционерного общества «Северречфлот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» к открытому акционерному обществу  «Северречфлот» о взыскании 53 697 329 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Северречфлот» - Дядюнов В.В. по доверенности № 148 от 20.11.2009 сроком действия на 1 год;

            от открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» -  Макаров В.Н. по доверенности № 66 от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010; Ходжер С.Д. по доверенности №  08 от 01.01.2010 сроком действия на 1 год; Тишкова Л.А. по доверенности № 10 от 01.01.2010 сроком действия на 1 год; Туркулайнен А.И.  по доверенности № 66 от 01.03.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее по тексту - ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Северречфлот» (далее по тексту - ОАО «Северречфлот», ответчик)   о взыскании 53 697 329  руб. 46 коп., в том числе: 2 306 030 руб. 32 руб.  задолженности  по арендной плате, 579 617  руб. 24 коп.   пени, 293 153 руб. 90 коп.   убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб.  убытков, связанных  с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб.  расходов  для восстановления поврежденного имущества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой  инстанции взыскал  с ОАО «Северречфлот» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 2 306 030 руб. 32  коп. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24  коп. пени, а также 25 928 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика перед истцом 2 306 030 руб. 32 руб.   задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в вязи с чем, требование истца о взыскании основного долга и пени в сумме 579 617  руб. 24 коп.   удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 218 528 руб.  убытков, суд первой инстанции исходил не доказанности истцом предмета доказывания и не установления судом в рамках предмета требования противоправности действий ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в принятии в аренду имущества (судов «Метеор-114», «Метеор-200», «Метеор-154») и возникшими у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 293 153 руб. 90 коп.   убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб.  убытков, связанных  с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб.  расходов  для восстановления поврежденного имущества. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» указало следующее.

Так, истец считает, что противоречат материалам дела   выводы суда первой инстанции о том, что на момент передачи судов истцом ответчику в акте приема – передачи  от 01.01.2008 не было отражено состояние передаваемых судов и о том, что акты приема – передачи от 03.07.2009 не подтверждают неисправное состояние судом при их возврате ответчиком истцу. ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» считает, что на момент передачи имущества в аренду, ответчику было достоверно известно о техническом состоянии судов из акта от 01.01.2008. Какие-либо претензии к техническому состоянию переданных судов ответчиков не заявлялись. Кроме того, по утверждению ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» тот факт, что суда истцом были переданы ответчику в исправном состоянии подтверждается регитровыми документами на каждое судно. Также истец указал в апелляционной жалобе, что  факт передачи ответчиком истцу судов в технически неисправном состоянии подтверждается актами внеочередного осведетельствования  РРР.  ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» полагает, что материалами дела подтверждается  тот факт, что  ОАО «Северречфлот» передало истцу судна в неисправном состоянии, причем данные  неисправности  возникли по вине ответчика, что, в свою очередь,  повлекло возникновение у истца спорных убытков.

В пояснениях  к апелляционной жалобе ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» указало, что является неверным вывод суда первой инстанции  о том, что истец должен доказать право собственности на каждую запасную часть судна (в том числе на двигатели), поскольку в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  суда являются неделимыми вещами.

ОАО «Северречфлот» в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11065/2009 отменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 306 030 руб. 32  коп. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24  коп. пени. В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции был неверно определен момент прекращения между сторонами отношений, установленных договором аренды  судов без экипажа № 08-07/38 от 24.01.2008,  а именно, суд решил, что   обязательства между сторонами по указанному договору прекратились  03.07.2009 - дата передачи судов ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Однако, по мнению ОАО «Северречфлот» датой прекращения между сторонами договорных обязательств следует считать 05.03.2009 - дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора  аренды  судов без экипажа № 08-07/38 от 24.01.2008.

В судебном заседании представители ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ОАО «Северречфлот» поддержали доводы апелляционных  жалоб, а также отзывов на апелляционные жалобы.

ОАО  «Обь-Иртышское речное пароходство» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ по состоянию на 30.03.2010.

 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ по состоянию на 30.03.2010 отказал, поскольку ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не обосновало невозможность представления указанного документа  в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая требования апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,   изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, пояснения, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению,  исходя из следующего.

24.01.2008  между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (Арендодатель) и ОАО «Северречфлот» (Арендатор) был заключен договор на аренду  судов без экипажа №08-07/38 (далее Договор) (т. 1 л.д. 12-13, 62-119).

Согласно пункту  1.1. Договора  истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на период с 01.01.2008  по 31.10.2010  следующие суда: «Метеор-114», идентификационный номер ОИ-07-2576; «Метеор-154», идентификационный номер ОИ-07-2577; «Метеор-200», идентификационный номер ОИ-07-2578; «Дебаркадер -ДМ-02»; «Дебаркадер - ДМ-06», о чем был составлен акт приема- передачи судов в аренду (т.1 л.д. 22).

Как следует из акта сдачи судов в аренду, арендованные суда были переданы истцом ответчику в аренду 01.01.2008 на акватории ОАО «Северречфлот» (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом  1.2. Договора месячная арендная ставка составляла 633 184 руб. 46 коп., в том числе НДС 96 587 руб. 46 коп.: «Метеор-114» 167 831,40 руб.; «Метеор-154» 173 504 руб. 84 коп..; «Метеор-200» 210 207 руб. 56 коп.; «Дебаркадер-ДМ-02» 40 820 руб. 33 коп.; «Дебаркадер - ДМ-06» 40 820 руб. 33 коп., которая должна была вноситься ответчиком в течение расчетного навигационного периода: с мая по октябрь (6 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из оснований для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за  период с 24.01.2008  по 03.07.2009.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного требований представлены,  в том числе,  выставленные  в адрес ответчика для оплаты арендных платежей следующие   счета-фактуры: № 508 от 31.05.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  № 686 от 30.06.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  № 879 от 31.07.2008  на сумму 633 184 руб. 46 коп.,   № 1090 от 31.08.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,   № 1271 от 30.09.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  №1518 от 31.10.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,   № 265 от 31.05.2009 на сумму 627 917 руб. 32 коп.,  № 332 от 30.06.2009 на сумму 551 543 руб. 80 коп.,   № 375 от 27.07.2009 на сумму 53 375 руб. 20 руб., всего на сумму 5 031 943 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 32-41).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически ответчиком была перечислена арендная плата в размере 2 725 912 руб. 76 коп. (платежное поручение № 651 от 11.06.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  платежное поручение № 10 от 10.07.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  платежное поручение № 768 от 17.09.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  платежное поручение № 315 от 07.08.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп.,  платежное поручение № 129 от 06.02.2009 на сумму 193 174 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 51-55).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной платы составила  2 306 030 руб. 32 коп.

При этом, истец руководствовался тем, что Договор расторгнут с 03.07.2009  досрочно по его инициативе  на основании письма  № ММРФ-047 от 19.02.2009 (т.1 л.д.120-121).

Так, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», руководствуясь пунктом 2.9 Договора, согласно которому, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Арендодателя, в том числе, в случаях, когда Арендатор не исполняет условия Договора, предусмотренные пунктами 2.5, 2.10, 3.17, направило в адрес ОАО «Северречфлот» письмо № ММРФ-047, в котором сообщило о принятии решения о расторжении договора аренды на аренду судов № 08-07/38 от 24.01.2008, в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

Акты приема -  передачи судов, на основании которых   ответчик осуществил возврат судов, арендуемых им на основании Договора, были подписаны сторонами 03.07.2009 (т.1,  л.д. 23-31). То есть, фактическая передача судом ответчиком истцу была осуществлена 03.07.2009.

В рассматриваемом  случае, суд первой инстанции,  учитывая содержание письма от 19.02.2009 № ММРФ-047 в совокупности с положениями пункта 2.9 Договора, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о том, что  Договор расторгнут  с 03.07.2009, то есть