Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-3037/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                     Дело № А75-3037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санок» по делу №  А75-3037/2008 (судья Рожнова Л.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Санок» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Голубцова В.В. по доверенности от 15.09.2009 № 58, действительной до 10.09.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санок» (далее – ООО «Санок», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 7 от 17 января 2009 года.

26 октября 2009 года в арбитражный суд в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 17067047 руб. 43 коп., в том числе 11 969 576 руб. 95 коп. недоимки, 3 906 040 руб. 68 коп. пени, 1 216 915 руб. 80 коп. штрафа, как требование заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Санок».

Впоследствии уполномоченный орган увеличил размер требования до 18163456 руб. 60 коп., в том числе 13064627 руб. 31 коп. недоимка, 3907399 руб. 49 коп. пеня и 1191429 руб. 80 коп. штраф.

Увеличение размера требования принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2010 года по делу № А75-3037/2008 требование кредитора – ФНС России – признано обоснованным в размере 3 934 532 руб. 52 коп., в том числе 3 753 432 руб. 26 коп. недоимки, 153 825 руб. 46 коп. пеней и 27274 руб. 80 коп. штрафа.

Конкурсному управляющему ООО «Санок» определено произвести его удовлетворение, за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.02.2010 по делу № А75-3037/2008 в части отказа в установлении требования  в размере 14228924 руб. 08 коп. отменить, разрешить вопрос по существу в обозначенной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания с должника в судебном порядке задолженности в размере 14 228 924 руб. 08 коп. По мнению подателя жалобы, такой срок не пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Санок» Кузнецова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в установлении требования ФНС России в размере 14228924 руб. 08 коп.; в остальной части определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки по уплате обязательных платежей, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» - далее Постановление № 25).

Пунктом 19 Постановления № 25 предусмотрено: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности в размере 14228924 руб. 08 коп. по обязательным платежам были приложены следующие документы:

- требование № 5596 от 17.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2008, вынесенное на основании решения от 25.09.2008 № 12/44 (том 18 листы дела 47-49, том 16 листы дела 1-21);

- решение № 32989 от 11.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 15 130 701 руб. (10 522 058 руб. – налог, 3 417 802 руб. – пени, 1 190 841 руб. - штраф), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 5596 от 28.10.2008 (том 18 лист дела 50);

- решение № 10/3268 от 17.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислена сумма налога за первый квартал 2006г. в сумме 65 978 руб. (том 16 листы дела 87-89);

- решение № 10/3270 от 17.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислена сумма налога за первый квартал 2008г. в сумме 128 914 руб. (том 16 листы дела 75-77).

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 25.09.2008 №12/44 должнику было направлено требование № 5596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2008 со сроком исполнения 07.11.2008.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок уполномоченным органом принято решение от 11.11.2008 № 32989 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, послужившее основанием для выставления инкассовых поручений, которые возвращены банком без оплаты в связи с закрытием расчетного счета ООО «Санок».

26.11.2008 налоговым органом принято решение № 2218 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – ООО «Санок».

Постановление № 2170 от 26.11.2008 направлено для исполнения в службу судебных приставов, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 по делу № А75-1136/2008 признано незаконным решение № 2218 уполномоченного органа от 26.11.2008 в части взыскания задолженности за счет имущества должника и  отменено постановление № 2170 налогового органа от 26.11.2008, так как указанные акты были приняты налоговым органом без учета требований Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009 исполнительное производство было окончено. При этом постановление уполномоченного органа было частично исполнено (том 18 лист дела 76).

Согласно расчету уполномоченного органа, в сумму задолженности по требованию № 5596 от 17.10.2008 включены: налог на добавленную стоимость в размере 8566657 руб. 05 коп. (недоимка), 3142729 руб. пеней, 999211 руб. штрафа и 375739 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока оплаты недоимки; недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 410942 руб., 176285 руб. пеней, 120471 руб. штрафа; недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 138704 руб., 58821 руб. пеней и 44473 руб. штрафа, всего 14034032 руб. 08 коп. В остальной части требование ФНС России основано на решениях № 10/3270 и № 10/3268 от 17.12.2008.

Суд первой инстанции отказал в установлении требования уполномоченного органа в размере 14 228 924 руб. 08 коп., сославшись на истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке, в частности по требованию № 5596 – 03.09.2009, по решениям № 10/3268 и № 10/3270 от 17.12.2008 – 12.10.2009, за пределами которого обратилась ФНС России.

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Это, в свою очередь, является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшим налоговым законодательством, нормы которого в настоящее время изменились. Прежние нормы не могут применяться