Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-12703/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо со дня вступления в силу решения суда.

С учетом положений статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Бурятия 07.04.2009 по делу № А10-4/2009 вступило в законную силу 08.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2009 по делу № А10-5/2009 вступило в законную силу 30.06.2009 (дата вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу № А10-5/2009). 

Следовательно, уполномоченный орган обязан был произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в размере предъявляемой суммы 511 291 руб. 56 коп., в том числе не позднее 25.05.2009 зачет в сумме 483 963 руб. и не позднее 14.07.2009 зачет в сумме 162 966 руб. (статьи 6.1, 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при своевременном проведении зачета на 09.06.2009 (дата обращения ФНС России с настоящим заявлением) задолженность ЗАО «СТПК» перед заявителем составляла 27 328 руб. 57 коп., что в соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве недостаточно для возбуждения дела о банкротстве.

На 15 июля 2009 года задолженность ЗАО «СТПК» по суммам, предъявленным уполномоченным органом, перед ФНС России отсутствовала.

Вместе с тем ФНС России зачет не произвела, даже после обращения ЗАО «СТПК» с соответствующим заявлением № 52 от 01.10.2009.

Заявление было получено уполномоченным органом 10.10.2009.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие надлежащей организации обмена информацией и документами между территориальными органами ФНС не может случить уважительной причиной неисполнения уполномоченным органом своей обязанности по проведению зачета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вышеуказанное бездействие уполномоченного органа не соответствуют налоговому законодательству, является недобросовестным.

Уполномоченный орган не только сам не выполнил свою обязанность, но и не выполнил законное требование налогоплательщика об осуществлении зачета.

При надлежащем выполнении уполномоченным органом своей обязанности у него отсутствовало бы право обращаться с требованием о признании должника банкротом.

Поэтому наличие в данном случае неисполненного решения о применении мер принудительного взыскания обязательных платежей не является доказательством действительного наличия налоговой обязанности в сумме 100 000 рублей, не исполненной на дату принятия обжалуемого решения.

Доводы ФНС России относительно наличия у должника задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 475 701 руб. 67 коп. подлежат отклонению.

Представитель должника в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Указывает, что при наличии таких требований они обязательно будут оспорены налогоплательщиком.

 Задолженность в обозначенном размере по утверждению ФНС России возникла по состоянию на 30.06.2009, в то время как значение для установления признаков банкротства имеет задолженность, возникшая на дату обращения в суд. Доказательств того, что на 09.06.2009 долг ЗАО «СТПК» по обязательным платежам превышал заявленную сумму уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПРК РФ не представлено.

Также как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что на момент, когда должен был производиться зачет, были какие-то иные обязательства, которые можно было зачесть.

По общему правилу зачет должен производиться в счет налогового обязательства, возникшего ранее (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07 по делу N А59-2550/05-С13, Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 2808/07 по делу N А59-2550/06-С13).

При таких обстоятельствах признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, в отношении ЗАО «СТПК» отсутствуют, что является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на уполномоченный орган.

При этом освобождение ФНС России от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела (апелляционной жалобы) возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и должником) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То есть суд, взыскивая с уполномоченного органа уплаченную подателем жалобы в бюджет государственную пошлину, возлагает на ФНС России обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации должнику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявителем может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ подателю жалобы в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому расходы по делу о банкротстве конкурсного управляющего Козлова В.Н. (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть возмещены  только судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления, так как судебная практика исходит из невозможности распределения расходов по делу о банкротстве в отсутствие соответствующего заявления от конкурсного управляющего (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 N Ф04-3484/2008(6169-А81-44) по делу N А81-2149/2007).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-12703/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в признании закрытого акционерного общества «СТПК» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу закрытого акционерного общества «СТПК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова