Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-6544/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, как в договоре подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008, так и в договоре подряда № 16/2008 от 20.06.2008 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком аванса.

Однако ответчиком не учтено, что в спорных договорах стороны согласовали срок совершения такого действия как оплата аванса, которое должно быть осуществлено в течение пяти банковских дней с момента подписания договора № 01-03/08-П от 05.03.2008 и в течение трех банковских дней с момента подписания договора № 16/2008 от 20.06.2008.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты,  исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала и окончания работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы по договору № 01-03/08-П от 05.03.2008 должны быть начаты не позднее 20.03.2008 года (при условии перечисления аванса) и закончены не позднее 05.08.2008 года; по договору № 16/2008 от 20.06.2008 работы должны быть начаты не позднее 28.06.2008 года (при условии перечисления аванса) и закончены не позднее 12.08.2008 года.

Условие  о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договоры подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008, № 16/2008 от 20.06.2008 являются заключенными.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названных договоров ответчик в качестве аванса перечислил ответчику 2 000 000 руб. и 200 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 125 от 06.03.2008, № 399 от 27.06.2008 (том 1 листы дела 61, 63).

Истец, в свою очередь, выполнил работы, предусмотренные договорами № 01-03/08-П от 05.03.2008 и № 16/2008 от 20.06.2008, стоимость которых по расчету ООО «Гранит и К» составила 6 527 017 руб. (том 2 листы дела 64-66).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 01-03/08-П истец сослался на следующие акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ: акт и справка № 1 от 19.05.2008 на сумму 2034932 руб. 42 коп., акт № 1 и справка № 2 от 30.06.2008 на сумму 1144176 руб. 38 коп., акт № 1 и справка № 3 от 31.07.2008 на сумму 960023 руб. 22 коп., акт № 2 и справка № 4 от 31.08.2008 на сумму 945048 руб. 18 коп., акт № 1 и справка № 5 от 17.12.2008 на сумму 1097837 руб. 78 коп.; по договору № 16/2008 от 20.06.2008 – на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2008 на сумму 345 000 руб. (том 1 листы дела 38-49, 54-58, том 2 листы дела 67-83, 87-88).

С учетом перечисленного аванса, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 5715300 руб. 43 коп. в соответствии с платежными поручениями № 125 от 06.03.2008, № 350 от 07.06.2008, № 399 от 27.06.2008, № 451 от 15.07.2008, № 013 от 15.07.2008, № 549 от 20.08.2008, № 550 от 22.08.2008, № 616 от 17.09.2008 (том 1 листы дела 61-68).

Ссылаясь на то, что  ООО «ПентаПласт» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ООО «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что задолженность договору подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008 равна 666716 руб. 57 коп., по договору подряда № 16/2008 от 20.06.2008 – 145 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение от 16.12.2009 по делу № А70-6544/2009, при подсчете стоимости выполненных работ учел акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.12.2008 на сумму 1 097 837 руб. 78 коп., составленные по договору подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008.

Однако данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом следует  учитывать процессуальные правила доказывания, установленные АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из перечисленных выше платежных документов, оплата работ по договорам осуществлялась авансом, а не по факту сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договоров подряда.

Платежные поручения имеют ссылки на счета, но не содержат ссылок на счета-фактуры или на акты выполненных работ.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по август 2008 года (том 1 листы дела 38-53) и за декабрь 2008 года (том 1 листы дела 54-58), положенные в основу иска, являются односторонними, то есть подписанными только со стороны подрядчика – ООО «Гранит и К».

Вместе с тем за период с мая по август 2008 года первоначально истцом составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на иные суммы, чем заявлено при предъявлении настоящего иска: акт и справка № 1 от 19.05.2008 на сумму 1820516 руб., акт и справка №1 от 30.06.2008 на сумму 1107657 руб. 74 коп., акт и справка № 2 от 31.07.2008 на сумму 765628 руб. 66 коп., акт № 2 от 31.08.2008 на сумму 945048 руб. (том 1 листы дела 24-37, том 2 листы дела 67-70).

Перечисленные документы подписаны, как истцом, так и ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а потому в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их стоимости за обозначенный период.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, повторные акты за май - август 2008 года составлены с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Гранит и К» в сентябре 2008 года.

Однако данные объяснения не соответствуют  требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Так, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Только своевременное непрерывное, сплошное и качественное оформление первичных учетных документов может являться гарантией достоверности сведений о хозяйственной операции, предоставленных, в том числе сторонним пользователя, к которым в настоящем случае может относиться и суд  (пункт 3 статьи 1 вышеназванного закона).

Данные пояснения не соответствуют буквальному содержанию вновь составленных истцом актов, где в качестве периода работ сентябрь 2008 года не указан.

Более того, в материалах дела имеется самостоятельный акт о приемке выполненных работ № 1 и справка выполненных работ и затрат от 30.09.2008 на сумму 282 552 руб. (том 1 листы дела 110-113), в который истцом включены работы, выполненные подрядчиком в период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Поэтому следует признать, что наличия правовых  оснований для составления новых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за прежний период (май-август 2008 года) истец не доказал.

Доказательств того, что с мая по август 2008 года подрядчиком выполнен больший объем работ или затрачено иное количество материала, чем включено в двусторонние акты, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если же такое обстоятельство имело место, то истец не передал действительный спор об этих фактических обстоятельствах на рассмотрение суда.

Позиция истца об основаниях корректировки на протяжении спора менялась трижды.

Так, при подаче иска, обосновывая необходимость корректировки, истец указал, что при первоначальном составлении актов не был учтен коэффициент «производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых площадках в стесненных условиях с наличием в зоне производства действующего оборудования или движения технологического транспорта на территории, имеющей стесненные условия для складирования материалов».

Затем в своих возражениях на отзыв от 01.12.2009 года истец указал, что стоимость работ откорректирована не в связи с вышеназванным коэффициентом, а в связи с увеличением объемов работ, ранее не включенных в акты.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель истца пояснил, что увеличение стоимости работ, выполненных в мае-июле 2008 года, обусловлено тем, что между ними дополнительно распределена стоимость работ, включенных в акт формы КС-3 за сентябрь 2008 года  № 1 от 30.09.2008 года на сумму 282 552 руб. (том 1 листы дела 110-112).

Вышеупомянутый акт и справка за сентябрь 2008г. были направлены заказчику для подписания.

Письмом № 109-10/08 от 23.10.2008 (том 1 листы дела 114-115) ответчик отказался от подписания указанного акта, в том числе сославшись на  завышение объемов работ по кладке стен, двойной учет материалов, неполное выполнение объемов работ по установке панелей, отсутствие необходимой документации.

Данный отказ получен истцом, как следует из возражений на отказ от подписания акта выполненных работ за сентябрь 2008 года (том 1 листы дела 116-118).

В своих возражения истец частично согласился с недостатками, указанными ответчиком. В частности, истец указал, что работы по установке панелей перекрытия с опиранием на 2 стороны площадью до 5 метров действительно выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязался исключить их из акта. Истец также признал, что включил в оплату стоимость уже демонтированной кладки стены в оконном проеме. При этом своего права на предъявление этих дополнительных работ против сметы истец в возражениях не обосновал.

Несмотря на утверждение представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об исправлении указанных недостатков акта за сентябрь 2008 года, истец в действительности не только не исправил эти недостатки, но и повторно направил в адрес ответчика акт формы КС-2 № 1 от 28.10.2008 года (том 1 листы дела 124-126), в который были включены те же самые виды работ, в таком же количестве без какой-либо корректировки. Но при этом в акт за октябрь  2008 года было включено еще и дополнительное количество материалов, а индекс перевода в текущую цену вырос в 1.17 раз (с 5,07 до 5,94).

Поэтому стоимость одних и тех же работ выросла с  282 552 руб. в сентябрьском акте до 355 920 руб. в акте за октябрь 2008 года.

Возможность такого увеличения стоимости за счет дополнительного материала без изменения объема выполнения работ истец суду апелляционной инстанции никак не обосновал.

Сопоставив акты за сентябрь 2008 года на сумму 282 552 руб. и за октябрь 2008 года на сумму 355 920 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в эти акты включены одни и те же работы в одном и том же количестве.

Причем, оформление сентябрьских работ октябрем было осуществлено истцом по требованию самого ответчика (письмо от 23.10.2008 года том 1 лист дела 114).

А значит, утверждение истца о том, что в октябре 2008 года на строительстве административно-бытового здания по производству ПВХ – профиля ООО «Пента-Пласт» по адресу: г. Тюмень, промзона Утяшево действительно выполнялись какие-то подрядные работы, включенные первоначально в акт за октябрь 2008 года и впоследствии перенесенные в декабрьский акт формы