Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-6544/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                         Дело № А70-6544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 - 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-6544/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит и Кº» к обществу с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» о взыскании 699 274 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПентаПласт» - Матвиенко В.В. по доверенности от 01.06.2009 сроком на один год;

от ООО «Гранит и К» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 11.01.2010 сроком на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит и Кº» (далее – ООО «Гранит и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» (далее – ООО «ПентаПласт», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008 в сумме 354 274 руб. 15 коп. и по договору подряда № 16/2008 от 20.06.2008 в размере 345 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер до 811716 руб. 57 коп., из них 666 716 руб. 57 коп. – задолженность по договору подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008, 145 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 16/2008 от 20.06.2008.

Судом данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А70-6544/2009 (с учетом определения от 17.12.2009 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПентаПласт» в пользу ООО «Гранит и К» взыскан основной долг в размере 166 387 руб. 97 коп., а также 4 827 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «Гранит и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПентаПласт» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 166 387 руб. 97 коп. и 4 827 руб. 76 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, договоры подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008 и № 16/2008 от 20.06.2008 нельзя считать заключенными в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, касающихся сроков начала и окончания выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом неподписанные со стороны ООО «ПентаПласт» акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Гранит и К» подрядных работ и устранения недостатков ранее выполненных работ, так как ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов.

В письменном отзыве ООО «Гранит и К», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПентаПласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит проверить судебный акт полностью. При этом ответчик пояснил, что истец до конца сентября 2008г. находился на объекте, затем объект строительства покинул.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе письма ООО ЧОП «Гард», договора на охрану объекта № 4 от 01.01.2005, схемы поста, соглашения от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 01.01.2008 о пролонгации договора, договора подряда № 21-П от 29.10.2008 с ООО «Лик-2000» и журнала производства работ, локального сметного расчета от 29.10.2008, авизо об оплате по договору подряда № 21-П от 29.10.2008.

В подтверждение факта прекращения работ по строительству эстакады с октября 2008 года ответчик ходатайствовал о приобщении копий следующих документов: договора подряда № 10-08-П от 10.10.2008; сметной стоимости работ; счета-фактуры № 1006 от 29.10.2008; платежного поручения № 715 от 07.11.2008; Авизо на суму 78000 руб.; акта приемки выполненных работ КС-2 за октябрь 2008 года; справки о стоимости выполненных работ КС-3 за октябрь 2008 года; договора поставки № 31 от 01.10.2008 о приобретении бетона; счета-фактуры № 248 от 10.10.2008; товарной накладной № 244 о передаче бетона; накладной № 7 о передаче бетона; отчета ООО «Юником» об израсходованных материалах ООО ПентаПласт» (письменное ходатайство от 30.03.2010).

Представитель ООО «Гранит и К» возражает против приобщения перечисленных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции представитель ООО «ПентаПласт» объясняет тем, что в отношении ответчика проводилась аудиторская проверка, в связи с которой документы находились в г. Москве.

Однако, во-первых, это как раз и является внутренней организационной проблемой истца, а во-вторых,  податель жалобы документально не подтвердил указанное обстоятельство, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому обозначенные в пунктах 1-12 письменного ходатайства от 30.03.2010 документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гранит и К» по запросу апелляционного суда представил для приобщения к материалам дела журнал выполненных работ. Утверждает, что подрядчик находился на объекте строительства до момента получения отказа от ООО «ПентаПласт» - 11.11.2008.

На вопрос суда о причинах составления актов формы КС-2 за сентябрь и октябрь 2008 года и их соотношении с актом за декабрь 2008 года  представитель истца пояснил, что стоимость работ, включенных в акт за сентябрь 2008г., распределена подрядчиком между актами за май-август 2008г., а работы за октябрь 2008г., отраженные в акте, были  включены в акт приемки выполненных работ, датированный декабрем 2008г.

Представитель ООО «Гранит и К» на вопрос суда пояснил, что не  настаивает на проверке решения в части отказа истцу во взыскании стоимости выполненных работ на основании откорректированных актов за май-август 2008 года, но просит проверить судебный акт в части отказа во взыскании стоимости материалов по товарной накладной № 2 от 19.12.2008.

В судебном заседании, открытом 01.04.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01-03/08-П, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Гранит и К» (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-бытового здания по производству ПВХ – профиля ООО «Пента-Пласт» по адресу: г. Тюмень, промзона Утяшево, а ООО «ПентаПласт» (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Приложениями к договору являются перечень выполняемых работ, перечень передаваемых подрядчику материалов, локальный сметный расчет (том 1 листы дела 10-23).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. названного договора устанавливается сторонами в смете. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ по договору составила 825727302 руб.

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.3.- 3.4.4. договора подряда № 01-03/08-П от 05.03.2008.

По правилам перечисленных пунктов договора оплата заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых им работ осуществляется на основании актов по форме КС-2,КС-3. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансирование подрядчика осуществляется заказчиком в размере 2000000 руб. в течении пяти банковских дней с момента подписания договора; последующие расчеты за выполненные работы - осуществляются заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов –фактур. Окончательные расчеты за выполненные работы за минусом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после принятия выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счетов–фактур в течении 10 банковских дней после окончания работ по договору.

При этом работа считается выполненной после подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.5. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора: дата начала выполнения работ – в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ – по истечении 96 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Помимо названного договора истец и ответчик заключили договор подряда № 16/2008 от 20.06.2008, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Гранит и К») обязался выполнить работы по строительству эстакады для коммуникаций между производственным и административно-бытовым зданием завода по производству ПВХ-профиля ООО «Пента-Пласт» по адресу: г. Тюмень, промзона Утяшево, а заказчик (ООО «ПентаПласт») обязался принять результат работы и оплатить его (том 1 листы дела 69-71).

Стоимость работ по условиям пункта 3.1. договора составила 345 000 руб., из которых 200 000 руб. перечисляются заказчиком в качестве аванса в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней на основания подписанных актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работы – в течении трех дней с момента поступления денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет подрядчика;

- дата окончания выполнения работ – по истечении 20 дней с даты начала выполнения работ.

Как считает ответчик, поименованные договоры подряда являются незаключенными в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению