Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-4069/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплаты работ должником не доказан (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения должником подрядных работ на спорную сумму и учитывая отказ обеих сторон от дальнейшего исполнения договора, у должника отсутствуют правовые основания удерживать  в дальнейшем полученный аванс в счёт выполнения этих работ.

Поэтому требование кредитора в размере 660 041 рубль 76 копеек обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подтверждено документально, является необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений кредитора относительно расходов должника в сумме 436 927 рублей 28 копеек, связанных с приобретением материалов и обоснованности командировочных расходов должника в сумме 212 932 рубля 20 копеек.

Как следует из расчёта должника (л.д. 55), приложенного к отзыву на заявление кредитора, должник считает, что помимо оплаты выполненных работ в сумме 795 875 рублей кредитор обязан возместить ему следующие убытки: в сумме 436 927 рублей 28 копеек, затраченных на приобретение материалов;  в сумме 184 368 рублей 89 копеек - на приобретение оборудование; в сумме 17 827 рублей 92 копеек в связи с проведением переобучения рабочих со сдачей экзаменов; в сумме 213 000 рублей командировочных расходов; в сумме 3 582 рублей 13 копеек штрафных санкций, всего указывает в расчёте, что сумма выполненных работ и убытков составляет 1 651 581 рубль 22 копейки, что превышает сумму перечисленных кредитором денежных средств. Поэтому считает, что задолженность кредитора перед должником составляет  212 581 рубль 22 копейки.

Суд первой инстанции признал обоснованным указанный размер задолженности.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

Как уже было указано выше, в счёт оплаты будущих работ кредитор перечислил должнику денежные средства  в общей сумме 1 440 000 рублей. Фактически должником были выполнены работы только на сумму 795 875 рублей 76 копеек. Таким образом, указанные работы кредитором были оплачены в виде внесения аванса.

Доводы должника о том, что им понесены затраты в сумме 436 927 рублей 28 копеек  и в сумме 184 368 рублей 89 копеек в связи с приобретением  материалов и оборудования для кредитора по договору, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.1. договора субподряда стороны согласовали, что в стоимость работ включена и стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж,

Согласно пункту 2.2. договора субподряда цена работ по строительству объекта определяется в соответствии с расчётом договорной цены (приложение № 1) и ведомостью материалов и оборудования поставки подрядчика (приложение № 4). Субподрядчик предъявляет генподрядчику стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика по фактическим ценам, но не выше цен, предварительно согласованных с генподрядчиком и заказчиком (ОАО «Новатэк-Пуровский  ЗПК») в соответствии с приложением № 4.

Таким образом, в договоре подряда стороны прямо предусмотрели, что затраты должника по приобретению материалов и оборудования включены в состав общей стоимости выполненных работ.

Следовательно, стоимость материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, сторонами уже включена в общую стоимость выполненных работ и не требует со стороны кредитора дополнительной оплаты этих материалов и оборудования.

Ссылка должника в обоснование понесённых затрат на приобретение материалов и оборудования на накладные № 00000018 от 30.10.2008, № 00000019 от 05.11.2008, № 0000020 от 05.12.2008, № 1 от 22.09.2008, № 2 от 30.10.2008 (л.д. 67-72, 74-75) является несостоятельной по указанному выше основанию.

Кроме этого, имеющиеся в деле накладные № 00000018 от 30.10.2008, № 00000019 от 05.11.2008, № 0000020 от 05.12.2008 подписаны только в одностороннем порядке, со стороны должника, а накладные № 1 от 22.09.2008, № 2 от 30.10.2008 свидетельствуют о внутреннем перемещении должником материалов и оборудования, то есть без передачи их в установленном порядке кредитору.

Накладные (л.д. 73, 76) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не позволяют определить, что именно кредитор получил указанные в них материалы, отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности кредитора на право получения материалов должника по этим накладным, печать кредитора. Кроме этого, как указано выше, материалы и оборудование по условиям договора субподряда входят в стоимость выполненных работ. В силу пункта 6.1. договора должник самостоятельно, за свой счёт, осуществляет поставку на строительную площадку материалов и оборудования, конструкций, комплектующих изделий и иного, необходимого для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, имущества в соответствии с ведомостью поставки субподрядчика (приложение № 4).

В письме от 30.12.2008 № 1398/23 кредитор в связи с расторжением договора в одностороннем порядке потребовал у должника передачи  по акту приёма-передачи или иному документы всех строительных материалов, закупленных для исполнения договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что после получения данного письма должник передал кредитору указанные материалы и между сторонами достигнуто соглашение по оплате этих материалов и оборудования.

Доводы должника относительно затрат в сумме 17 827 рублей 92 копеек в связи с проведением переобучения рабочих со сдачей экзаменов суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В обоснование указанных доводов должник ссылается на  акты № 0308 от 04.09.2008, № 00000027 от 18.09.2008 (л.д. 77-78).

Однако данные акты не свидетельствуют о том, что услуги по обучению рабочих были оказаны непосредственно кредитору. Из содержания данных актов следует, что они подписаны между должником и ООО «Западно-Сибирский противопожарный центр» и 3-й ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО, которыми были оказаны услуги самому должнику.

Поэтому оснований считать, что на стороне кредитора возникла обязанность по оплате данных услуг, оказанных должнику третьими лицами, не имеется.

Доводы должника по командировочным расходам в сумме 213 000 рублей также являются несостоятельными.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора стоимость выполненных работ включает в себя затраты на питание, проживание, транспортные расходы по доставке рабочих к месту производства работ и мобилизационные затраты.

Доводы должника со ссылкой на пункт 5.2.7 договора, касающихся штрафных санкций в сумме 3 582 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 5.2.7. договора в случае просрочки генподрядчиком сроков, указанных в пунктах 5.2.1. – 5.2.3 договора, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки вышеназванных сроков.

Данные доводы должником не подтверждены никакими конкретными доказательствами в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В этом случае согласно статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы должника не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора ввиду их обоснованности подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

   Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

            Апелляционная жалоба кредитора со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

            При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению № 6938 от 09.12.2009, которую ему следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-4069/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Дельта» требования общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в размере 660 041 рубль 76 копеек отказать.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в размере 660 041 рубль 76 копеек признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Дельта», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 6938 от 09.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева