Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-10870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-10870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2010) индивидуального предпринимателя Балабохина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2009 года по делу № А46-10870/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Балабохина Владимира Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», открытое акционерное общество «АВТОТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток»,

о взыскании 249 626 руб. 71 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Балабохина Владимира Викторовича – представитель Жидко Д.В. по доверенности от 16.07.2009,

от ОСАО «Ингосстрах» – представитель Мозговая А.В. по доверенности от 14.01.2010,

от ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «Автотранс», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» – представители не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Балабохин Владимир Викторович 07.05.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 249 626 руб. 71 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал»), открытое акционерное общество «АВТОТРАНС» (далее - ОАО «АВТОТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-10870/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Балабохин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «АВТОТРАНС» в письменном отзыве указало, что возражений по апелляционной жалобе не имеет, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

 ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ОАО «АВТОТРАНС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что право истца на получение страховой выплаты подтверждается договором лизинга и письмом № VFS-11/07-32, направленным ответчику от имени лизингодателя - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, однако, истец не согласен с размером выплаты. Представитель поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области  дела №А46-2348/2008, в котором судом утверждено мировое соглашение.

  Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указав, что страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». У предпринимателя Балабохина В.В. не имеется права на предъявление иска, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. 

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить копию определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008  по делу № А46-2348/2008 об утверждении мирового соглашения.

           В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 20 мин. 01.04.2010, был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 08.04.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 08.04.2010.

От представителя истца поступила копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008  по делу № А46-2348/2008 об утверждении мирового соглашения. Копия судебного акта приобщена к делу.

Представитель истца заявил ходатайство, в котором просит на 10 дней продлить срок перерыва в судебном заседании для представления третьим лицом - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» дополнительного доказательства – заключенного после принятия судом решения по делу соглашения к договору долгосрочного финансового лизинга от 13.01.2006 №060113 BAL, предусматривающего, что лизингополучатель имущества является выгодоприобретателем. 

Письменное ходатайство  истца о продлении перерыва в судебном заседании приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении .

Согласно части 4 статьи 136, части 1 статьи 266 АПК РФ перерыв в судебном заседании не может быть объявлен на срок более пяти дней.

 В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Перерыв в судебном заседании, начатом 01.04.2010, объявлялся судом на максимальный срок – пять рабочих дней.

  В специальной норме - статье 136 АПК РФ установлена предельная продолжительность перерыва в судебном заседании. Поэтому в случае, если  такая предельная продолжительность (срок пять дней) исчерпана,  положения общей нормы  Арбитражного процессуального кодекса РФ о продлении процессуальных сроков (статья 118 АПК РФ)  не подлежит применению.

Ходатайство об отложении судебного заседания представитель предпринимателя Балабохина В.В. не заявил, несмотря на вопрос суда об этом. Представитель истца указал, что из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ он не усматривает права суда апелляционной инстанции на отложение судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что индивидуальный предприниматель Балабохин В.В. не является надлежащим истцом, так как по договору страхования он не выступает ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Ранее выплата ответчиком предпринимателю Балабохину В.В. части суммы страхового возмещения произведена на основании  письма страхователя - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Однако это не создает предпринимателю Балабохину В.В. право на предъявление иска о взыскании остального страхового возмещения в свою пользу. При рассмотрении дела № А46-2348/2008 предпринимателю Балабохину В.В. было разъяснено судом, что  необходимо привлекать истцом ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». В рамках дела № А46-2348/2008 рассматривалась только первоначально заявленная сумма (без учета экспертизы).

 В подтверждение изложенной позиции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела его отзыва на иск по ранее рассмотренному делу № А46- 2348/2008.

Судом апелляционной инстанции  ходатайство  ответчика удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2006 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (страхователь) заключен комплексный договор по страхованию (КАСКО) имущества, в том числе транспортного средства  KRONE SDP 27, 2006 года выпуска, идентификационный номер WKESDP27061273050, о чем выдан страховой полис № АI4510315 (л.д. 125).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 11.08.2006 полуприцепу KRONE SDP причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Т618ВХ72, принадлежащего ОАО «АВТОТРАНС», под управлением Аветова Б.А., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У097НО90, с прицепом KRONE SDP, государственный регистрационный знак BE 615150, принадлежащих ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», под управлением Белова Г.Н.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Аветов Б.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2006 на л.д. 32, протокол об административном правонарушении от 11.08.2006 серии 72 АА № 693870 на л.д. 35, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2006 серии  72 АВ № 654674  на л.д. 36).

В соответствии с договором долгосрочного финансового лизинга от 13.01.2006 № 060113 ВАL ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» является лизингодателем, предприниматель Балабохин В.В. – лизингополучателем тентового полуприцепа  KRONE SDP 27 eLB-2BW (пункт 1.1 договора, позиция 2).

В связи с причинением повреждений тентовому полуприцепу  KRONE SDP 27 eLB-2BW предприниматель Балабохин В.В. (лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 40 031 руб. 43 коп. страхового возмещения.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-2348/2008 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность выплатить предпринимателю Балабохину В.В. в течение двух календарных месяцев со дня принятия и утверждения мирового соглашения 22 665 руб. 23 коп. страхового возмещения, 800 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-2348/2008 была произведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP , государственный регистрационный знак BE 615150 составляет 335 705 руб. 85 коп. (заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.09.2008 № 1029/13.4 на л.д. 8-13).

ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило предпринимателю Балабохину В.В. денежные средства в размере 62 613 руб. 20 коп.

Полагая, что стоимость страхового возмещения выплачена ответчиком не полностью, предприниматель Балабохин В.В. вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 249 626 руб. 71 коп. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования транспортного средства от 12.05.2006 заключен между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ОСАО «Ингосстрах». Предприниматель Балабохин В.В. стороной данного договора не является, в качестве выгодоприобретателя в нем не указан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не несет перед предпринимателем Балабохиным В.В. обязанности по выплате ему страхового возмещения.

Полагая, что  имеет право взыскания в свою пользу суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», предприниматель Балабохин В.В. ссылается на условия договора долгосрочного финансового лизинга от 13.01.2006 № 060113 ВАГ.

Однако условиями настоящего договора (с приложениями), представленного в дело,  позиция  истца не подтверждается.

В силу абзаца первого пункта 12.1 приложения №3 к договору с момента поставки оборудования лизингополучателю и до момента возврата оборудования лизингодателю или перехода прав собственности на оборудование к лизингополучателю в соответствии со статьей 15 общих условий, лизингополучатель обязан за свой счет страховать оборудование у согласованного с лизингодателем страховщика на условиях, утвержденных лизингодателем. Страховой полис должен указывать лизингодателя как единственного выгодоприобретателя и быть выражен в валюте договора лизинга (л.д. 107).

Согласно пункту 13.1 приложения № 3 к договору (пункт 13 является альтернативным пункту 12 общих условий) лизингодатель осуществляет страхование оборудование за свой счет от связанных с его использованием рисков. При отсутствии соответствующих возражений лизингодателя, лизингополучатель настоящим уполномочивается и обязуется совершать любые действия, требуемые для того, чтобы