Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-11409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 в размере 117 990 122 руб. 33 коп., в том числе: 95 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 867 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3 079 163 руб. 42 коп. - сумма штрафной неустойки, 15 043 835 руб. 62 коп. - сумма процентов за просроченный кредит.

При этом сумма процентов за просроченный кредит, исчисленная по ставке 34 % годовых - 15 043 835 руб. 62 коп., фактически складывается из платы за пользование кредитом (17 % годовых) и штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых).

В апелляционной жалобе ООО ПКП «Двин» указывает на то, что сумма начисленной за нарушение сроков возврата кредита неустойки (17% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) не оспорил. Иного расчета такой неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора (10,25% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 2.8 кредитного договора размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (17% годовых).  Разногласий относительно содержания пункта 2.8 кредитного договора при его заключении ООО ПКП «Двин» не заявлено. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (17% годовых) за нарушение сроков возврата кредита обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Препятствий к возможности удовлетворения исковых требований как в части взыскания неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 026 387 руб. 80 коп., так и для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита на основании пункта 2.8 кредитного договора по ставке 17% годовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 между банком (кредитор) и ООО «Концертно-танцевальный зал» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2008 № 6510-2.

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от 21.04.2008 № 6510-2, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО «Концертно-танцевальный зал».

Поскольку право на возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиками денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с ООО ПКП «Двин» и ООО «Концертно-танцевальный зал» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» правомерно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 в размере 115 937 346 руб. 71 коп., в том числе 95 000 000 руб. - основная сумма долга,  4 867 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 1 026 387 руб. 80 коп. - сумма штрафной неустойки, 15 043 835 руб. 62 коп. - сумма процентов за просроченный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «Ореол» (залогодатель) заключен договор залога от 01.11.2008 № 6510-3, по условиям которого залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял долю в уставном капитале ООО «Кондинский НПЗ», размер доли составляет 30% уставного капитала.

На основании пункта 1.2 договора залога заключением данного договора залогодатель обеспечивает исполнение всех принятых на себя должником обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем      обращения     взыскания      на     заложенное     имущество      являются      правомерными.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» признаны ООО «Ореол».

Частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.5 договора залога стороны оценили предмер залога в сумме 115 096 655 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Имеющееся в материалах дела заключение о стоимости бизнеса ООО «Кондинский НПЗ» от 04.12.2009, согласно которому оценочная стоимость доли ООО «Ореол» составляет 210 000 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств. Оснований считать, что указанная в заключении оценочная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кондинский НПЗ» является рыночной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Довод ООО ПКП «Двин» о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ООО «Кондинский НПЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО ПКП «Двин» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Кондинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

ООО «Ореол», которому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО «Кондинский НПЗ», являющаяся предметом залога, такого ходатайства в суде первой инстанции также не представило.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимной связью основного спорного взаимоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО «Кондинский НПЗ» могут быть затронуты обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор нельзя отнести к корпоративным спорам, перечисленным статье 225.1 АПК РФ, поскольку основной целью заявленных требований является обращение взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале общества), в то время как положения указанной статьи охватывают споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В  настоящем деле спора о праве на долю в уставном капитале ООО «Кондинский НПЗ» не имеется.

Исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» вытекают из обязательственных правоотношений между истцом (залогодержателем) и ООО «Ореол» (залогодателем) по договору залога от 01.11.2008 № 6510-3.

Поскольку сделка залога доли в уставном капитале, находящейся в свободном обороте, не связана с определением принадлежности доли истцу в процессе учреждения хозяйственного общества, к спорным отношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 225.1 АПК РФ не применяются.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с