Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-11409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-11409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2010) общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое предприятие «Двин» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу № А70-11409/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Двин», обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал», обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 6510 от 21.04.2008 в размере 117 990 122 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 6510-3 от 01.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Лебедев А.М., доверенность № 72-01/503892 от 22.12.2009, сроком действия  по 17.07.2010, выданная в порядке передоверия по доверенности № 868 от 25.06.2009, сроком действия по 17.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Двин» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Двин» (далее – ООО ПКП «Двин»), обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (далее – ООО «Концертно-танцевальный зал»), обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 в размере 117 990 122 руб. 33 коп., в том числе: 95 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 867 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 3 079 163 руб. 42 коп. - сумма штрафной неустойки, 15 043 835 руб. 62 коп. - сумма процентов за просроченный кредит и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.11.2008 № 6510-3, а именно долю в уставном капитале ООО «Кондинский НПЗ», принадлежащую ООО «Ореол» в размере 30 % уставного капитала  ООО «Кондинский НПЗ».

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 348, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ПКП «Двин» обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-11409/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Двин» и с общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2008 № 6510 в размере 115 937 346 руб. 71 коп., в том числе 95 000 000 руб. - основная сумма долга,  4 867 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 1 026 387 руб. 80 коп. - сумма штрафной неустойки, 15 043 835 руб. 62 коп. - сумма процентов за просрочку возврата кредита, а также 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.11.2008 № 6510-3, а именно: принадлежащую ООО «Ореол» долю в размере 30 % уставного капитала  ООО «Кондинский НПЗ». Начальная продажная стоимость доли установлена в размере 115 096 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Двин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о правовой природе двойных договорных процентов, в связи с чем не установлено,  являются ли эти проценты неустойкой и есть ли основания для их уменьшения. Кроме того, как указывает ответчик, обжалуемое решение непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Кондинский НПЗ», которое к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ПКП «Двин», ООО «Концертно-танцевальный зал», ООО «Ореол» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2010 объявлялся перерыв до 12.04.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (по договору - банк) и ООО ПКП «Двин» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 6510, по условиям которого банк обязался в течение периода времени с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора лимит выдачи заемщика по договору установлен сторонами равным 95 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком ООО ПКП «Двин» денежных средств в размере 95 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 16) и  ответчиками не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 20.04.2009.

Вместе с тем, как указывает истец, заемщик в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнил.

Требованием от 24.04.2009 № 001-30-10-19/3522 банк уведомил ответчика (заемщика) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 30.04.2009. Однако указанное требование (получено ответчиком 28.04.2009) ООО ПКП «Двин» не исполнило.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 95 000 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в течение срока пользования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 17 процентов годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по договору, учитываемую на соответствующих ссудных счетах, по каждой отдельно выданной сумме кредита (траншу). Расчетный период по начислению процентов принимается с первого по последнее число соответствующего месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, начиная с момента получения кредита и до 01 января 2009 года заемщик частично производил уплату процентов. С 01.01.2009 обязательство по уплате процентов (17%), начисляемых на сумму кредита, заемщик не исполнил.

По расчету истца (т. 1 л.д. 14), сумма процентов за пользование кредитом с 01.01.2009 по 20.04.2009 составила 4 867 123 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за просроченные проценты за период с 01.02.2009 по 07.10.2009 составляет 3 079 163 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3%), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Учитывая, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер договорной неустойки в рамках исковых требований подлежащей уменьшению в три раза до 1 026 387 руб. 80 коп.

Возражений по указанным выше обстоятельствам стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит, если он не был возвращен заемщиком в срок, предусмотренный договором.

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора (17% годовых), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчета 34 % годовых.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 20 апреля 2009 года, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов с 21 апреля 2009 года.

Исходя из расчета истца, сумма повышенных процентов - 34% годовых - начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита в размере 95 000 000 руб. с 21.04.2009 по 07.10.2009 определена в размере 15 043 835 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет верным.

Довод ООО ПКП «Двин» о том, что судом не рассмотрен вопрос о правовой природе двойных договорных процентов, в связи с чем не установлено, являются ли эти проценты неустойкой и есть ли основания для их уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении ОАО «Тюменьэнергобанк» просило о солидарном