Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-9054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров на приобретение материально-технических ресурсов на особо выгодных условиях, договора на открытие кредитной линии и, как следствие, увеличение прибыли, именно в результате того, что ему ЗАО «Профиль-5» были оказаны консультационные услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что подписание актов и счетов заместителем генерального директора по экономике и финансам Кривцовым М.В. на месте подписи Беличенко В.А. было одобрено генеральным директором (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный ссылкой на доверенность от 10.01.2006 на совершение последним любых юридически значимых действий, выданную генеральным директором Беличенко В.А.

Как было отмечено выше,  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ЗАО «Альтаир-нефть-транс» по существу не оспаривается, что акты приема-передачи услуг и счета подписывались не генеральным директором ЗАО «Профиль-5» Беличенко В.А., как в них указано, а его заместителем по экономике и финансам Кривцовым М.В.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки общества на наличие доверенности от 10.01.2006 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в актах и счетах указано, что их подписывает генеральный директор Беличенко В.А., а не заместитель генерального директора по экономике и финансам Кривцов М.В. в силу его полномочий по доверенности.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационным данным ЗАО «Альтаир-нефть-транс» учредителями данного ЗАО «Альтаир-нефть-транс» являлись ЗАО «Торговый домъ ДТД», ОАО «ТНК-Нижневартовск», Кузь С.Я. При этом учредителями ЗАО «Торговый домъ ДТД» являлись Беличенко В.А. (он же генеральный директор), Кузь С.Я., Сиваш СМ.. Эти же лица являлись учредителями ЗАО «Тюменьинвестстрой». Одновременно Беличенко В.А. и Кузь С.Я. являлись учредителями ЗАО «Профиль-5». При этом Беличенко В.А. - генеральный директор ЗАО «Профиль-5».

Как установлено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в ходе выездной налоговой проверки, в 2006 году у ЗАО «Профиль-5» отсутствовало достаточное количество персонала для оказания услуг в объемах, указанных в актах (работало 5 человек).

Доводы ЗАО «Альтаир-нефть-транс» о том, что ЗАО «Профиль-5» для оказания услуг по договору № 63/А от 01.01.2006 привлекало третьих лиц - специалистов, со ссылкой на договоры возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в материалы дела обществом были представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2006, от 11.01.2006 (в количестве 3 штук), от 01.02.20006 (в количестве 2 штук) (т. 10, л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 68), заключенные между ЗАО «Профиль-5», в лице генерального директора Беличенко В.А., (Заказчик) и Шарковой Ириной Владимировной, Лысковой Юлией Александровной, Жак Михаилом Анатольевичем, Афанасьевым Евгением Александровичем, Тюковой Светланой Сергеевной, Игумновой Еленой Николаевной соответственно, в соответствиями с условиями которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского отчета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности предприятий на общей системе налогообложения; оказывать консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством; оказывать юридические услуги, включая судопроизводство и т.д.  (пункт 1.1. договоров), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.2. договоров).

При этом, доказательство исполнения обязательств по названным договорам, а именно: акты об оказанных услугах, составление которых предусмотрено пунктом 4.1 договоров, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств оплаты оказанных специалистом услуг по представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от 10.01.2006, от 11.01.2006, от 01.02.20006.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности привлечения третьих лиц для оказания спорных услуг.

В доказательство того, что ЗАО «Профиль-5» могло оказывать спорные услуги обществом в материалы дела представило договоры на оказание услуг от 02.05.2006 (т. 10, л.д. 71-72), от 01.09.2006 (т. 10, л.д. 80-81) согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс», в лице генерального директора Афанасьева Е.А., (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГрадостройКомпани», в лице генерального директора Бузаева Вариса Рафиковича, (Заказчик) заключили договоры с ЗАО «Профиль-5», в лице генерального директора Беличенко В.А., (Исполнитель), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по следующим направлениям: услуги по аренде приложения через ИНТЕРНЕТ (библиотека данных по строительству и производству строительных материалов, оказанию транспортных услуг); управленческие услуги; посреднические услуги по предоставлению информации и предоставлению интересов предприятия в сделках с контрагентами (агент, поверенный без участия в расчетах); иные услуги по согласованию сторон.

В качестве подтверждения получения услуг по договорам на оказание услуг от 02.05.2006, от 01.09.2006 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (т. 10, л.д. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договоры на оказание услуг от 02.05.2006, от 01.09.2006 и акты по их исполнению, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждать оказание спорных услуг в рамках договора № 63/А от 01.01.2009 не могут в силу их неотносимости к рассматриваемым хозяйственным операциям и правоотношениям.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтен  анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Профиль-5», открытому в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Тюмени, за период с 11.01.2006 по 02.03.2007 (последнее поступление денежных средств от заявителя), который свидетельствует о том, что основная сумма денежных средств, полученная от ЗАО «Альтар-нефть-транс» за оказание консультационных услуг была израсходована на предоставление беспроцентных займов организациям, генеральным (исполнительным) директором которых является Беличенко В.А., который в свою очередь является учредителем ЗАО «Альтаир-нефть-транс».

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ЗАО «Альтаир-нефть-транс», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Альтаир-нефть-транс» – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, давая оценку характеру допущенных нарушений, арбитражным судом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная уплата сумм налога, социальная значимость и направленность деятельности предприятия (ЗАО «Альтаир-нефть-транс» на протяжении многих лет оказывает уникальные специализированные транспортные услуги, услуги в области капитального и подземного ремонта скважин на нефтяных месторождениях Нижневартовского района для предприятий ОАО «ТНК-ВР» и является одной из лидирующей компанией региона на рынке транспортных услуг).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обществом не опровергнуто (протокол судебного заседания от 07.04.2010), в суде первой инстанции ЗАО «Альтаир-нефть-транс» не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы общества о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, и учета их при определении налоговой ответственности.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2009 по