Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-9054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Исходя из изложенного, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли,  налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и ЗАО «Профиль-5» был заключен договор от 01.01.2006 № 63/А на оказание услуг (т. 1, л.д. 58-60), согласно которому Исполнитель (ЗАО «Профиль-5») обязуется оказывать услуги по ряду направлений, перечисленных в разделе 1 договора, а Заказчик (ЗАО «Альтаир-нефть-транс») обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ориентировочная стоимость услуг составляет 10 40 000 руб. Виды и стоимость оказываемых услуг определены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2006 определены следующие виды услуг:

1. изучение конъюнктуры рынка транспортных услуг в регионе;

2. выработка рекомендаций о наиболее приемлемых поставщиках по всем группам запасных частей и материалов;

3. проведение тендеров среди поставщиков;

4. маркетинговое сопровождение процесса реализации продукции заказчика;

5. выделение наиболее перспективных целевых групп, выработка рекомендаций по оптимальной рекламе транспортных услуг, оказываемых заказчиком;

6. подготовка рекламных и информационных материалов;

7. ведение переговоров; помощь в подготовке и согласовании необходимых документов;

8. проведение экономического анализа проектов заказчика;

9. разработка проектов бюджета для заказчика; контроль за их исполнением;

10. консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

11. подготовка ТЭО и бизнес-планов;

12. изучение и оптимизация бизнес процессов предприятия, мониторинг персонала, анкетирование, тестирование и.т.д.;

13. научно - исследовательские работы, осуществляемые в целях контроля за технологическим процессом, а также качественный анализ готовой продукции заказчика;

14. проведение мероприятий по привлечению инвестиций для компании заказчика;

15. делопроизводство; выполнение функций регионального представителя;

16. предоставление необходимого квалифицированного персонала во временное пользование компании - заказчику;

17. правовое обеспечение деятельности заказчика; консультирование по вопросам действующего законодательства;

18. подготовка проектов договоров;

19. представление интересов заказчика в судах и иных государственных учреждениях;

20. регистрация и ликвидация предприятий, внесение изменений в учредительные документы;

21. получение лицензий, разрешений и иных необходимых для деятельности заказчика документов;

22. управленческое консультирование; оценка стратегии заказчика оценка организационной структуры; рекомендации по изменениям.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Альтаир-нефть-транс», данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги по договору оказывались как устно, так и письменно, например, путем подготовки бизнес-планов. Разработанные ЗАО «Профиль-5» документы передавались генеральному директору ЗАО «Альтаир-нефть-транс», когда последний был в командировках в г.Тюмени. Кроме того, передача многочисленной переписки по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, правового обеспечения и прочего осуществлялось посредствам электронной и факсимильной связи.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, при этом осуществляемая переписка посредством электронной и факсимильной связи не подтверждена соответствующими доказательствами (факсимильными копиями писем, скриншотами из электронной почты).

В качестве подтверждения получения услуг по договору № 63/А от 01.01.2009 ЗАО «Альтаир-нефть-транс» представлены:

- приказ (распоряжения) о направлении генерального директора Супивника Н.Н. в командировку № 745 от 27.12.2005, командировочные удостоверения от 26.01.2006 № 12, от 02.05.2006 № 88, от 30.05.2006 № 121, от 25.09.2006 № 220, от 06.12.2006 № 336, от 25.12.2006 № 353, авиабилеты, служебные задания с отчетами о его выполнении (т. 1, л.д. 131-157);

- протоколы совместных заседаний представителей ЗАО «Профиль-5» и ЗАО «Альтаир-нефть-транс» от 26.01.2006, от 03.05.2006, от 26.09.2006, от 07.12.2006, от 26.12.2006 (т. 2, л.д. 2, 22, 84, 49, 74);

- отчеты о выполненной работе по договору оказания услуг в период января 2006 года, за период февраль-апрель 2006 года, за период октябрь-ноябрь, декабрь 2006 года (т. 2, л.д. 2, 23, 50, 75), программа обновления автомобильного парка ЗАО «Альтаир-нефть- транс» (т. 2, л.д. 85-87);

- акты приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 4 от 30.04.2006, № 5 от 31.05.2006, № 6 от 30.06.2006, № 7 от 31.07.2006, № 8 от 31.08.2006, № 9 от 30.09.2006, № 10 от 31.10.2006, № 11 от 30.11.2006, № 12 от 31.12.2006 (т. 1, л.д. 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 96-97, 99-100).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учтенной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности форма № Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку», № Т-10 «Командировочное удостоверение», № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, установил, что приказ от 27.12.2005 № 745 о направлении в командировку генерального директора Супивника Н.Н., не содержит обязательного реквизита, предусмотренного унифицированной формой № Т-9, - не заполнена строка «Место назначения (страна, город, организация)».

В командировочных удостоверениях от 02.05.2006 № 88, от 30.05.2006 № 121, от 25.09.2006 № 220, от 06.12.2006 № 336, от 25.12.2006 № 353, прибытие Супивника Н.Н. в г. Тюмень заверены печатью ЗАО «Тюменьинвестстрой», а не ЗАО «Профиль-5» (т. 1, л.д. 135, 139, 143, 147, 151, 155). При этом отсутствие в собственности ЗАО «Профиль-5» помещения, не является препятствием для отметки в командировочном удостоверении печати ЗАО «Альтаир-нефть-транс».

В служебных заданиях для направления в командировку и отчете о его выполнении от 26.01.2006 (т. 21, л.д. 136, 140, 144, 148, 152) в графе «Содержание задания (цель)» указано: «Участие в Совете директоров ЗАО «Альтаир-нефть-транс», в графе «Краткий отчет о выполнении задания» указано: «Принял участие в Совете директоров по вопросу утверждения бизнес-плана на 2006 год», «Принял участие в Совете директоров ЗАО «Альтаир-нефть-транс», «Принял участие в Совете директоров».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не свидетельствуют о том, что Супивник Н.Н. действительно направлялся в командировки в ЗАО «Профиль-5» в связи с исполнением договора.

Служебные задания, свидетельствующие о выполнении действий, связанных с исполнением договора, заключенного с ЗАО «Профиль-5», обществом не представлено в материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных ЗАО «Альтаир-нефть-транс» протоколах совместных заседаний имеются указания только на цель заседания и кто присутствовал. При этом данные протоколы не содержат в себе информации о том, какие вопросы были рассмотрены, какие решения были выработаны.

Отчеты о проделанной работе содержат отдельные рекомендации по ведению бизнеса и не подкреплены никаким расчетами. При этом из отчетов о выполненной работе не представляется возможным проследить, какие работы были выполнены, установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью и оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Из анализа представленных ЗАО «Альтаир-нефть-транс» актов приема-передачи выполненных работ следует, что в течение всего года в каждом месяце в них остается неизменными перечень оказанных услуг, который полностью идентичен перечню услуг, содержащемуся в приложении № 1 к договору, и количество оказанных услуг в часах. В актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг, без указания из содержания.

Более того, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в акты выполненных работ включались услуги, которые фактически не оказывались. Например, регистрация и ликвидация предприятий, получение лицензий и иных разрешительных документов, внесение изменений в учредительные документы.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть работ, указанных в актах, не была выполнена, обществом в апелляционной порядке не обжалуется, что подтверждено представителем ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

В то же время, налогоплательщик продолжает утверждать, что все расходы являются обоснованным ввиду документального подтверждения (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

Судом апелляционной инстанции данная правовая позиция общества признается необоснованной, не соответствующей требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством о налогах и сборах не предоставлено право налогоплательщика относить на расходы стоимость фактически не оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2009 № 748 ЗАО «Альтаир-нефть-транс» представлены копии писем ЗАО «Профиль-5» за период с января 2006 года по декабрь 2006 года с приложениями (т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1 -173, т. 6, л.д. 1-196, т. 7 л.д. 1-119), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт оказания услуг по каждой позиции актов приема-передачи выполненных ЗАО «Профиль-5» работ.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.11.2009, указанные документы исключены из числа доказательств, в связи с заявлением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 11, л.д. 42).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к письмам и документам, представленным ЗАО «Профиль-5», которые аналогичны документам, представленным обществом, и исключенным из числа доказательств.

Довод ЗАО «Альтаир-нефть-транс» о том, что заключение им дополнительных доходных договоров на оказание транспортных услуг и услуг в области, связанной с добычей нефти и газа с крупнейшими организациями региона,