Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-9054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2010) закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2009 по делу № А75-9054/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Профиль-5»

о признании частично недействительными решения от 09.06.2009 № 10/09-22 и требования № 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс»  - Гулевич М.Л. (паспорт, доверенность № 19 от 05.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. (удостоверение № 456398 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03-12/06 от 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011);

от  закрытого акционерного общества «Профиль-5»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 09.12.2009 по делу № А75-9054/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Альтаир-нефть-транс» (далее – ЗАО «Альтаир-нефть-транс», общество) требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 № 10/09-22 и требования № 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 505 600 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 489 774 руб. и штрафа в размере 501 120 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «Альтаир-нефть-транс» были совершены действия, направленные на неосновательное снижение налогового бремени по налогу на прибыль, что обусловило правомерное доначисление указанного налога, пени и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Альтаир-нефть-транс»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, ЗАО «Альтаир-нефть-транс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом общество настаивает на том, что услуги по договору на оказание услуг № 63/А от 01.01.2006 оказывались ЗАО «Профиль - 5» различными способами (устно, письменно), передавались как лично генеральному директору истца, так и посредством технических средств, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не запрещено им, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 96-97, 99-100), отчетами о выполненных работах по договору (т. 2, л.д. 2, 23, 50, 75, 83), показаниями свидетелей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку приказам о направлении генерального директора в командировку, командировочным удостоверениям, служебным заданиям для направления в командировку, отчетам о выполнении задания не учел того, что не заполнение в одном из приказов о направлении в командировку «место назначения», не является основанием для признания факта отсутствия генерального директора в командировке в г. Тюмени доказанным, так как это обстоятельство подтверждается в том числе авиабилетами, имеющимися в материалах дела; отсутствие печати ЗАО «Профиль - 5» на командировочных удостоверениях также не свидетельствует об отсутствии генерального директора в командировке в г. Тюмени в связи с исполнением договора, ввиду того, что действующее законодательство не обязывает командированное лицо ставить отметку в каждой организации города, в который он прибыл для выполнения нескольких служебных заданий, таких как, в данном случае, участие в совете директоров, проходящее в офисе ЗАО «Тюменинвестстрой», и в совещании по выполнению договора № 63/А, при этом вполне логично проставление печати ЗАО «Тюменинвестстрой», поскольку ЗАО «Профиль - 5» является всего лишь арендатором.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи выполненных работ содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ошибочным, поскольку подписание актов и счетов заместителем генерального директора по экономике и финансам Кривцовым М.В., имеющим доверенность от 10.01.2006 на совершение последним любых юридически значимых действий, выданную генеральным директором Беличенко В.А., на месте подписи Беличенко В.А. было одобрено генеральным директором (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество утверждает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о привлечении третьих лиц для оказания услуг, поскольку в материалах дела имеются доказательства привлечения к оказанию услуг третьих лиц (договоры возмездного оказания услуг), при этом отсутствие в деле доказательств оплаты по данным договорам не является основанием для признания факта неоказания ЗАО «Профиль - 5» услуг по договору № 63/А доказанным; о том, что в результате взаимодействия общества и ЗАО «Профиль - 5» по договору № 63/А заявитель получил значительный экономический эффект, что подтверждается данными об увеличении прибыли общества за 2007 год по сравнению с предыдущими периодами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что, давая оценку характеру допущенных нарушений, арбитражным судом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная уплата сумм налога, социальная значимость и направленность деятельности предприятия (ЗАО «Альтаир-нефть-транс» на протяжении многих лет оказывает уникальные специализированные транспортные услуги, услуги в области капитального и подземного ремонта скважин на нефтяных месторождениях Нижневартовского района для предприятий ОАО «ТНК-ВР» и является одной из лидирующей компанией региона на рынке транспортных услуг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Альтаир-нефть-транс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Профиль-5» (далее – ЗАО «Профиль-5»), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Альтаир-нефть-транс», результаты которой отражены в акте № 6 от 30.03.2009.

По результатам рассмотрения данного акта, возражений ЗАО «Альтаир-нефть-транс», материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре вынесено решение № 12/09-22 от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 14-40), согласно которому (применительно к оспариваемой части) ЗАО «Альтаир-нефть-транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 501 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 505 600 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 489 774 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением от 04.08.2009 № 15/553 УФНС России по ХМАО-Югре решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре № 12/09-22 от 09.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Альтаир-нефть-транс» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-57).

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 597 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.08.2008 (т. 1, л.д. 11-12).

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 09.06.2009 № 12/09-22 и требование № 597 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.08.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как добросовестного налогоплательщика, ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании их недействительными.

09.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 09.06.2009 № 12/09-22 основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат на консультационные услуги, оказанные ЗАО «Профиль-5» в сумме 10 440 000 руб. по договору № 63/А от 01.01.2006 на оказание услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат на консультационные услуги, оказанные ЗАО «Профиль-5» в сумме 10 440 000 руб. по договору № 63/А от 01.01.2006, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора, реального оказания услуг, их использования в производственной деятельности общества, надлежаще оформленных документов, подтверждающих их оказание и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные