Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-12443/2009. Изменить решение

для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по  требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и  действиями ответчика.

Согласно акту приема-передачи арендуемого объекта от 01.06.2008 спорное помещение передано в аренду ответчику в состоянии пригодном для целей использования, указанных в договоре, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого помещения не имелось (л.д. 14).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Из протокола рабочей встречи от 06.08.2009 по обследованию технического состояния дополнительного офиса отделения «Ялуторовск» Тюменского филиала ОАО «Русь-банк» по ул. Ленина, 62/1 в г. Ялуторовске, произведенного 6-8 октября 2009 года Муниципальным учреждением «Стройзаказчик» (л.д. 44-66), договора подряда № 373 от 27.06.2009 (л.д. 94-97), заключенного ответчиком с третьим лицом в целях выполнения работ по ремонту помещения после его освобождения, локального сметного расчета на сумму 170 004 руб. 96 коп. (л.д. 98-102), платежного поручения № 2255 от 06.07.2009 на внесение предоплаты по договору № 373 от 27.06.2009 (л.д. 103),  переписки сторон (л.д. 20-32, 104, 117-119), усматривается, что переданное в аренду помещение после его освобождения арендатором имеет повреждения, которые ответчик готов был устранить, указанные повреждения произошли по вине арендатора, следовательно, имеется обязанность ответчика по восстановлению поврежденного имущества. 

Принимая во внимание в совокупности представленные в дело доказательства, в частности, протокол рабочей встречи от 06.08.2009, а также показания свидетеля Катунцевой Н.Н., подтвердившей факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу при вывозе мебели 11.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ухудшения состояния имущества по вине ответчика и причинения  истцу  ущерба, наличие причинной связи между  действиями ответчика  и наступлением убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем имеются основания  для привлечения  ответчика к ответственности  в виде  возмещения  убытков.

Кроме этого, при оценке действия сторон суд обосновано принял во внимание поведение ответчика, который предпринимал меры, направленные на  приведение помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в частности, согласовал с подрядчиком смету на проведение ремонтных работ в помещении. После вынесения решения ответчик платежным поручением перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения  вреда  (платежное поручение № 740 от 11.902.2010).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала размер заявленных к взысканию убытков в сумме 370 470 руб.

В подтверждение факта повреждения имущества и размера причиненного ущерба истица ссылается на техническое заключение по обследованию технического состояния дополнительного офиса отделения «Ялуторовск» Тюменского филиала ОАО «Русь-банк» по ул. Ленина, 62/1  в г. Ялуторовске, произведенному 6-8 октября 2009 года Муниципальным учреждением «Стройзаказчик» (л.д. 44-66).

Согласно данному заключению стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении составляет 370 470 руб. (в том числе стоимость электромонтажных – 107 024 руб., ремонтных работ – 197 748 руб. и работ по устройству охранно-пожарной сигнализации – 65698 руб.).

Суд первой инстанции счел данное доказательство недопустимым в связи с тем, что обследование помещения проводилось 6-8 октября 2009 года (спустя  4 месяца после вывоза мебели), представители ответчика об обследовании не извещались и к участию в нем не приглашались, в техническом заключении отсутствуют сведения, в связи с какими обстоятельствами МУ «Стройзаказчик» проводило обследование помещения.

В качестве документа, указывающего на размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание лишь локальный сметный расчет, приложенный ответчиком к отзыву на иск (л.д. 98-102), и пришел к выводу, что требование истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 170 004 руб. 96 коп. 

Между тем, данный документ также составлен без участия истца и без согласования с ним  сметы на проведение восстановительного ремонта.

 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по проведению восстановительных работ по отделке помещения согласно представленному ответчиком расчету им не  оспаривается (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

Однако, истец настаивает на возмещении ему затрат на восстановление пожарно-охранной сигнализации и работ по восстановлению электроснабжения  помещения.

При этом указывает, что при заключении договора истец исходил из того, что  договор заключается на длительный срок, в связи с чем ответчику (арендатору) было разрешено изменить существующую схему электроснабжения и охраной сигнализации. Однако, это не означает, что после прекращения договора ответчик не обязан был ее восстановить. Более того, ответчик отказался от договора спустя  всего 11 месяцев после подписания, чем также нарушил право арендатора, рассчитывающего на длительные отношения, и заключившего договор на таких условиях,  что если бы он был краткосрочный,  эти условия бы не устроили арендатора (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно указывает податель жалобы, представленный ответчиком локальный сметный расчет, не может являться оценкой причиненного ущерба в полном объеме, поскольку не содержит полный перечень необходимых работ по восстановлению помещения и подтверждает лишь договоренность ОАО «Русь-Банк» и ООО «Вектор» о производстве конкретных ремонтных работ.

Данный расчет не отражает результаты проведенной 06.08.2009 между истицей и ответчиком рабочей встречи по согласованию объема и стоимости восстановительного ремонта,  в котором указано на необходимость  проведения электромонтажных работ и работ по устройству охранно-пожарной сигнализации (л.д. 109-110 т.1).

Таким образом, необходимость проведения данных видов работ была признана ответчиком, подписавшим акт рабочей встречи,  иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет стоимости работ по проведению электромонтажных работ и восстановлению охранно-пожарной сигнализации в соответствии с заключением, подготовленным МУ «Стройзаказчик»,  ответчик  в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  не оспорил.  

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец при определении размера ущерба действовал недобросовестно.

Таких доказательств суду не представлено.

Следует указать, что расчет стоимости работ по ремонту (внутренней отделке помещения), подготовленный МУ «Стройзаказчик», незначительно превышает оценку стоимости ремонтных работ, признанную самим ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо ремонтных работ стоимостью 170 004 руб. 96 коп., уже взысканных судом первой инстанции в пользу истицы, в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, следует также включить стоимость электромонтажных работ - 107 024 руб. и работ по устройству охранно-пожарной сигнализации - 65 698 руб.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 342 726 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда об обоснованности размера предъявленных к возмещению расходов на  оплату  услуг представителя в сумме 10000,0 рублей не являются предметом апелляционного обжалования. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу № А70-12443/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-банк» в пользу индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны (21.05.1962 года рождения, место рождения: с. Цинцкаро Тетрицкаройского района Республики Грузия, место регистрации: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Полевая, 96) убытки в сумме 342 726 руб. 96 коп., из них: 170 004 руб. 96 коп. – стоимость ремонтных работ, 107 024 руб. – стоимость электромонтажных работ, 65 698 руб. – стоимость работ по установке охранно-пожарной сигнализации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354 руб. 54 коп.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-банк» в пользу индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 454 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова