Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-12443/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1205/2010) индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009, принятое по делу №  А70-12443/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны к открытому акционерному обществу «Русь-банк» о возмещении ущерба и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны  лично Чахчаховой А.Л., представителя Чахчахова А.А. по доверенности № 1057 от 27.03.2010 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Русь-Банк» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахчахова Анна Лукична (далее – ИП Чахчахова А.Л., истица, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк», ответчик) о взыскании убытков  в сумме 370 470 руб.;  взыскании арендной платы за период с 01.07.2009 по 26.10.2009 в сумме 383 870 руб. 80 коп., всего 754 340 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу № А70-12443/2009 с ответчика в пользу истицы взыскано 170 004 руб. 96 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3164 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Чахчахова А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно определил сумму ущерба только на основании локального сметного расчета, представленного ответчиком, и признал недопустимым доказательством техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей. Представленный локальный сметный расчет не может являться оценкой причиненного ущерба, поскольку составлен без осмотра помещения, не содержит полный перечень необходимых работ по восстановлению помещения и подтверждает лишь договоренность ОАО «Русь-Банк» и ООО «Вектор» о производстве конкретных работ. Кроме того, данный расчет не отражает результаты проведенной 06.08.2009 между истицей и ответчиком рабочей встречи  по согласованию объема восстановительного ремонта, в то время как техническое заключение, представленное истицей, полностью согласуется с протоколом проведенной рабочей встречи от 06.08.2009.

Указывает, что истица не препятствовала доступу в спорное нежилое помещение для производства ремонтно-восстановительных работ, но не пустила представителей подрядной организации, поскольку была не согласна с перечнем и стоимостью работ, предлагаемых ответчиком.

Акты приема-передачи арендуемого помещения не были подписаны по причине содержания в них сведений об отсутствии претензий по состоянию передаваемого помещения. Исполнение по возврату пригодного для использования помещения, предлагаемое ответчиком, надлежащим не являлось в связи с чем не принималось истицей. Также считает, что арендная плата подлежала взысканию.

ОАО «Русь-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Русь-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истицы в отсутствие своего представителя.

Представители ОАО «Русь-Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав истца  и ее представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Чахчаховой А.Л. (арендодатель) и ОАО «Русь-Банк» (арендатор, банк) заключен договор аренды № 158, в соответствии с  которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 117, 2 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, 62/1, для осуществления банковской деятельности сроком на пять лет (пункты 1.1., 2.1. договора).

01.06.2008 арендуемый объект по акту приема-передачи был передан Тюменскому филиалу ОАО «Русь-банк» в состоянии пригодном для целей использования, указанных в договоре, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого помещения не имелось (л.д. 14).

01.11.2008  и 01.01.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 и № 3 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2009 сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. (без НДС) начиная с 01.01.2009. Период оплаты арендных платежей определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения до даты фактического возврата помещения арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договора последний прекращает свое действие, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается договором.

12.05.2009 ответчиком в адрес истицы направлено уведомление (исх. № 32, получено последней 12.05.2009), в котором ОАО «Русь-Банк»  указало, что прекращает пользоваться арендуемым помещением и готово его вернуть по акту приема-передачи помещения 11.06.2009 (л.д. 19).

В этот же день истица письменно предложила ответчику вывезти имущество из помещения до 12.06.2009, провести работы по восстановлению помещения в первоначальный вид и передать его истице в срок до  01.08.2009 (л.д. 20).

Письмом от 18.05.2009 (исх. № 34, получено истицей 20.05.2009) ответчик подтвердил намерение досрочно расторгнуть договор аренды и вернуть помещение по акту приема-передачи 12.06.2009. В письме  ответчик предложил объем необходимых работ для приведения помещения в то состояние, в котором оно было получено банком, определить совместно, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности принять помещение без приведения его в первоначальный вид, расторгнув договор аренды 31.07.2009 без взаимных претензий (л.д. 21).

09.06.2009 Тюменским филиалом ОАО «Русь-Банк» в адрес индивидуального предпринимателя Чахчаховой А.Л. направлено уведомление, которым сообщалось, что в связи с оплатой аренды за июнь 2009 года в полном объеме арендуемое помещение будет освобождено 30.06.2009. Обязанность по заблаговременному уведомлению о намерении расторгнуть договор и освободить помещение не менее, чем за 30 дней, исполнена. Обязанность арендатора по восстановлению помещения в первоначальный вид ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена, помещение будет передано в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

Указанным уведомлением истице было предложено подписать соглашение о расторжении договора, а 30.06.2009  - принять участие в приеме-передаче арендуемого помещения и подписать акт о возврате помещения.

Также было указано, что свои обязательства по договору банк считает исполненным в полном объеме, в любом случае договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2009 (л.д. 22).

На предложение ответчика о досрочном расторжении договора истица ответила письменным отказом от 27.06.2009 (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что помещение фактически освобождено ответчиком 30.06.2009, передаточный акт  сторонами не составлялся, ответчиком в адрес истца письмом от 29.07.2009 направлены ключи от арендуемого помещения.

Как следует из пояснений истицы, помещение не было принято по причине того, что имуществу был причинен ущерб, который не позволяет в дальнейшем эксплуатировать указанное помещение без проведения в нем ремонтно-восстановительных работ.

28.10.2009 истица направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 26.10.2009 в сумме 383 870 руб. 80 коп. и возместить причиненный имуществу ущерб в сумме 370 470 руб., всего 754 340 руб. 80 коп.

В ответе на претензию № 1932-02 от 01.12.2009 ответчик отказал в безусловном удовлетворении требований о выплате в досудебном порядке денежной суммы в размере 754 340 руб. 80 коп., предложив принять в качестве компенсации  расходов по восстановительном ремонту  помещения денежную сумму в размере 170 000 руб. или предоставить доступ в помещение подрядчику ответчика  для проведения демонтажных и восстановительных работ. 

 Ссылаясь на причинение убытков, составляющих затраты на проведение восстановительного ремонта вследствие повреждения переданного в аренду имущества, а также неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  ИП Чахчахова А.И. обратилась с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы истицы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора без нарушений со стороны арендодателя. При этом о таком расторжении он должен предупредить арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.      

 Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременного  известил истца  об отказе от договора в одностороннем порядке и  освободил  арендуемое помещение 30.06.2009, поэтому договор аренды от 01.06.2008 № 158 считается расторгнутым с 01.07.2009.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано выше,  ответчик освободил арендованное помещение не позднее 30.06.2009, арендная плата была  оплачена ответчиком  за период до июня 2009 года включительно.

 Поскольку договор прекратил свое действие  с 01.07.2009 года, помещение в указанный срок было освобождено, обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением также прекратилось с указной даты, в связи с чем требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2009 по 26.10.2009 в сумме 383 870 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит, на что обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки кредитора по принятию спорного помещения подлежат отклонению.

Ответчик заблаговременно уведомил истицу о дате освобождения помещения в связи с  отказом от  договора в одностороннем порядке, необходимости принять участие в приеме-передаче арендуемого помещения и подписать акт о возврате помещения, а также фактически освободил помещение в указанную дату.

Со ссылкой на статью 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истица отказалась от приемки спорного помещения в связи с тем, что имуществу был причинен ущерб, который не позволяет в дальнейшем эксплуатировать указанное помещение без проведения в нем ремонтно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица в силу закона и договора должна была осуществить приемку спорного помещения с указанием замечаний по его качеству и техническому состоянию на момент приемки, а впоследствии - потребовать возмещения причиненных убытков.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств по делу,  неподписание акта приема-передачи не  порождает  обязанности ответчика вносить арендную плату за период после 01.07.2009года, учитывая, что ответчик помещением не пользовался.

 Истцом  заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 370 470 руб.,  составляющих  стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в арендованном помещении после его освобождения ответчиком.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены