Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-11485/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

 Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 19.10.2009, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 19.10.2009, то есть после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него наблюдения.

ЗАО «Никифор» заявлено требование о взыскании 121 510 000 руб. с ООО «Коперник» задолженности по договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008 за приобретенный объект недвижимости и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объект недвижимости был передан покупателю, переход права собственности на объект к ООО «ГиперСити» зарегистрирован 02.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 972686 от 09.07.2008 – т.1, л.д.44).

Выводы суда первой инстанции о том,  что срок исполнения обязательств по  оплате наступил 15.09.2008 года, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам,  статьям 190, 431 ГК РФ и  сторонами не оспаривается.

Следовательно, обязательства ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник»)  по оплате объекта недвижимости возникли еще до введения в отношении него наблюдения, вследствие чего они не являются текущими.

Таким образом, иск ЗАО «Никифор» может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник»).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку следуют судьбе денежных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные, суд полагает, что исковые требований истца к ООО «Коперник» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом арбитражным судом.

Поскольку иск ЗАО «Никифор» подлежит оставлению без рассмотрения только в части исковых требований к ООО «Коперник», то возврату подлежит половина государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-11485/2009 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Никифор» к обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании 121 510 000 руб. задолженности и 6 075 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Никифор» к обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании 121 510 000 руб. задолженности и 6 075 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Никифор» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 985 от 15.10.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никифор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коперник» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова