Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А81-5197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номеров автотранспортных средств ОГИБДД ОВД по г. Губкинский дана информация о том, что транспортные средства, которые указаны в путевых листах как грузовые автомобили с указанными государственными номерами относятся к маркам автомобилей - легковые автомобили.

По транспортным средствам, которые не состоят на учете в ОГИБДД ОВД г. Губкинский получен ответ, что транспортные средства с государственными номерами В 776 ВА 89, В 537 ВА 89, К 427 ВК 89 относятся к легковым автомобилям. Кроме того, транспортные средства с государственными регистрационными знаками К 663 КН 89, К 669 КН 89, С 464 НС 89, А 260 БН 89, А 334 БН 89, К 634 ВШ 89, К 368 ВШ 89, К 686 ВШ 89, К 867 ВШ 89, К 555 ВК 89 на учете в УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу  не состоят.

Кроме того, в отношении ООО «Гарант-сервис» налоговым органом было установлено, что со дня постановки на налоговый учет (с 04.02.2005)  ООО «Гарант-сервис» представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, где выручка составила 0 руб. ООО «Гарант-сервис» не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц с указанием количества работников за 2005-2006 годы.  Сведения  об имеющихся (имевшихся) в собственности ООО «Гарант-сервис» транспортных средств и ином имуществе по состоянию на 31.12.2006  отсутствуют.  Местонахождение руководителя ООО «Гарант-сервис» не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Гарант-сервис» установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, указание в путевых листах  не зарегистрированных в УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу автотранспортных средств,  указание на выполнение работ по перевозке песка легковыми автомобилями, что является невозможным, представление ООО «Гарант-сервис»   налоговой отчетности с «нулевыми показателями», отсутствие данных о наличии у контрагента  работников,  о выплате им доходов, основных средств, не подтверждают реальность осуществления ООО «Гарант-сервис» спорной хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество, обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просил признать недействительным решение Инспекции № 19 от 26.06.2009 в полном объеме. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводы о признании недействительным решения налогового органам по иным основаниям и по другим эпизодам   заявитель не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на Общество.

Поскольку с 29.01.2010, в силу изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., а податель жалобы уплатил 1 000 руб. (платежное поручение № 0900000013 от 12.01.2010), то с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-5197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 8, кв. 33, ИНН 8913003550, ОГРН 1028900900005) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер