Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-20865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика договорам подряда, заключённым с ООО «СК «Петал», связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Порядок расчетов за выполненные и принятые работы установлен пунктами 3.3 договоров подряда, заключённых между ООО «СК «Петал» и МП г. Омска «Тепловая компания», при этом обязанность по оплате ответчиком работ не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры ко взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Утверждение ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика об уменьшении размера предъявленных истцом процентов, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Кроме того, подлежат отклонению доводы предприятия о подлежащей применению ставке рефинансирования при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 522 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Оснований для применения учетной ставки, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (более низкой, по сравнению с действовавшей на день предъявления иска), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МП г. Омска «Тепловая компания».

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 3 931 903 руб. 17 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу № А46-20865/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева

                            Н. А. Рябухина