Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Поэтому иное должно быть установлено именно федеральным законом, а не в установленном законом порядке.

В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Действительно в пункте 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что Асланидис М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в деле нет.

Поэтому Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У на спорные отношения распространяться не могут.

Но даже если бы расчеты по аналогичному займу осуществлялись между предпринимателями,  само по себе нарушение данного порядка расчетов (в случае, если денежные средства действительно предоставлены) не может повлиять на законность сделки займа в рамках гражданских правоотношений.

Это нарушение (в случае, если деньги действительно предоставлены) может повлечь административную ответственность, но не может являться основанием для признания сделки займа недействительной.

Поэтому расписка заемщика по общему правилу является надлежащим доказательством предоставления займа.

Указанные выводы соответствуют и судебной практике (определение ВАС РФ от 16.10.2009 № ВАС-11405/2009, постановления ФАС СЗО от 13.11.2009 №А21-3078/2008, ФАС ЗСО от 04.03.2010 № 45-9841/2009, ФАС ВВО от 15.05.2009 № А28-13962/2008-401/17).

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт предоставления займа является правомерным с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления ИП Килиной Н.В. займа по договору займа от 01.02.2008 Асланидис М.В. представлена расписка заемщика о получении денежных средств от 01.02.2008 (том 2 лист дела 4).

При этом расписка представлена в форме незаверенной светокопии.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По причине этого обстоятельства, по причине того, что заемщик Килина Н.В.являлась главным бухгалтером должника и помимо этого осуществляла регулярные хозяйственные операции с должником, то есть не является независимым участником оборота, по причине наличия у  Килиной Н.В. трех расчетных счетов в разных банках и наличия кассовых операций, то есть возможности получения займа способом, доступным для контроля в отличие от расписки, по причине сомнений в возможности Асланидис М.В. предоставить заем в такой сумме, от ООО «Строительная фирма СВ» и ООО ПСФ «Сибирь» поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора займа от 01.02.2008, договора поручительства от 01.02.2008, расписки от 01.02.2008 по договору займа от 01.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 12 000 000 рублей.

Данные заявления приняты к рассмотрению, поскольку названные кредиторы в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве на стадии наблюдения не извещались о содержании требования Асланидис М.В., о рассмотрении этого требования судом и не присутствовали в судебном заседании по  проверке обоснованности требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Асланидис М.В. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2010, представитель Асланидис М.В. отказалась исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Иными лицами, участвующими в деле были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе было предложено провести экспертизу давности составления документов.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Асланидис М.В. представить оригиналы договора займа от 01.02.2008, договора поручительства от 01.02.2008, расписки по договору займа от 01.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 12 000 000 рублей. (определение от 10.03.2010).

Однако истребуемые судом доказательства, в том числе расписка от 01.02.2008, заявителем не представлены и невозможность их представления не обоснована какими-либо уважительными причинами.

Последствия непредставления оригиналов документов суд апелляционной инстанции разъяснил Асланидис М.В. в определении от 10.03.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования Асланидис М.В. на основании копий документов было невозможно, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства и, соответственно, обязательства поручительства.

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях мог являться только оригинал расписки.

Оригинал расписки подателем жалобы по требованию суда не представлен.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов (копий договора займа от 01.02.2008, договора поручительства от 01.02.2008, расписки от 01.02.2008) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Представленная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 01.02.2008 не может быть положена в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа, так как Асланидис М.В. не заявляла обозначенный документ в качестве доказательства выдачи займа в суде первой инстанции. Свои требования податель жалобы обосновывал исключительно распиской Килиной Н.В.

Данный документ был представлен суду апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления суду первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, учитывая то, что заявитель является подателем жалобы и не вправе представлять новые доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, осуществляли действия, направленные на опровержение доказательств, представленных в суд первой инстанции, а не на этот документ.

Поэтому названная квитанция не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства материально-правовых требований Асланидис М.В.

Поскольку в судебных заседаниях 11-18.02.2010 и 2-10.2010 вопрос о приобщении копии названной квитанции не разрешался, в настоящем судебном заседании суд определил возвратить названный документ подателю жалобы.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации суд предложил представителю Асланидис М.В. представить доказательства наличия доходов, позволяющих предоставить спорный  заем.

Как пояснила представитель заявителя, достаточного для представления такого займа дохода у Асланидис М.В. не имеется. Денежные средства для предоставления займа Килиной Н.В. заявитель заняла у своей тети Ямпольской С.В. (приложение к протоколу от 02.03.2010 по делу № А46-13779/2009).

В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлены договор займа от 01.02.2008, по условиям пункта 1 которого займодавец – Ямпольская С.В. передает заемщику – Асланидис М.В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в качестве займа, а также расписка Асланидис М.В. от 01.02.2008, свидетельствующая о получении денежных средств.

Однако и перечисленные документы не являются достаточными для установления факта предоставления Ямпольской С.В. займа заявителю, поскольку у Ямпольской С.В. отсутствовали денежные средства в необходимом количестве.

Так, по запросу суду Федеральной налоговой службой представлена информация о доходах Ямпольской С.В. за 2005-2007 годы, из которой следует, что по состоянию на 01.02.2008 за три предшествующих года у поименованного лица денежных средств в размере 12 000 000 рублей просто не могло скопиться.  Доходы за этот период составили не более 900 000,0 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным как факт того, что Асланидис М.В. располагала необходимой суммой, так и факт передачи ею этой суммы Килиной Н.В.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 01.02.2008 и подлинного договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 01.02.2008, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. Следовательно, отсутствует и предусмотренные статьей 361 ГК РФ доказательства наличия обязательства поручителя.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АПА-227/2010) суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу №  А46-13779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова