Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2010) Асланидис Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года, внесенное по заявлению Асланидис Марины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» по делу №  А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Самсонова Е.В. по доверенности от 10.02.2010 сроком до 24.12.2010; Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010 сроком до 24.12.2010;

от ООО «Предприятие «Квадрат» - директор Феоктистов С.Ю.  (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом № 21 общего собрания от 26.12.2007); Воронцова М.А. по доверенности от 02.02.2010, действительной до 31.12.2010;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Козловская О.В.  по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

от Моисеева Александра Тимофеевича - лично Моисеев А.Т. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

30 октября 2009 года в Арбитражный суд Омской области обратилась Асланидис Марина Владимировна (далее – Асланидис М.В., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 18 192 000 руб., из них 12 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 01.02.2008, 6 192 000 руб. – проценты за пользование займом (том 2 листы дела 1-2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в удовлетворении требования Асланидис М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказано.

В указанном судебном акте также рассмотрены требования иных кредиторов должника, по которым принято следующее: требование индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича в размере 90 978 109 руб. 44 коп., из которых 55 300 000 руб. основного долга, 33 378 109 руб. 44 коп. вознаграждения за пользование займом и 2 300 000 руб. неустойки включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска остальной части требования – отказать.

Во включении требования индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича в размере 162 544 123 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска – отказать.

Не соглашаясь с данным определением суда, Асланидис М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 отменить в части отказа во включении требования Асланидис М.В. в размере 18 192 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление заявителем займа должнику. По мнению подателя жалобы, предоставление займа путем передачи должнику наличных денежных средств вполне соответствует нормам права, в частности пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неправильное же оформление бухгалтерских документов и превышение допустимого лимита  наличных расчетов, по мнению подателя жалобы, не может расцениваться как отсутствие обязательств по договорам займа и поручительства и влечет иные правовые последствия, а не отказ в защите интересов займодавца.

В дополнении к апелляционной жалобе Асланидис М.В. указала на то, что судом дано неправильное толкование пункта 2 статьи 861 ГК РФ и не применен пункт 1 этой же статьи, подлежащий применению, так как, заключая договор займа, заявитель действовал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Полагает, что предоставление займа путем передачи наличных денежных средств по расписке, не может являться основанием для признания договора займа недействительной сделкой по безденежности, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа.

На определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 также подана апелляционная жалоба ОАО «Номос-Банк» (регистрационный номер 08АП-223/2010), в которой податель жалобы оспаривает определение в части удовлетворения требования Моисеева Александра Тимофеевича.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения не подлежат применению.

Невозможность вынесения разных судебных актов судом апелляционной инстанции на один судебный акт суда первой инстанции обусловлена невозможностью вступления судебного акта в силу по частям.

Но согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении либо об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно.

Поэтому рассмотрение апелляционных жалоб, поданных относительно требований названных лиц, вполне возможно и в разных судебных заседаниях.

Такое рассмотрение является целесообразным, поскольку направлено на соблюдение  интересов участвующих в деле лиц.

Так, кредитор, в отношении требования которого уже представлены все возражения и совершены необходимые для рассмотрения жалобы процессуальные действия, вправе требовать рассмотрения своего требования по существу, поскольку от такого рассмотрения зависит возможность реализации его прав в срочных процедурах банкротства.

Право на рассмотрение его требования не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требования иного лица только лишь потому, что суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть эти требования в одном судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции разрешает жалобы по требованиям Асланидис М.В. и Моисеева А.Т. в разных судебных заседаниях, с вынесением разных судебных актов по результатам рассмотрения жалоб.

В данном судебном заседании рассмотрена жалоба Асланидис М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Сибпроммаркет» представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность определения от 09.12.2009 в части отказа во включении требования Асланидис М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Асланидис М.В., а также конкурсный управляющий ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнов В.В,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника Асланидис М.В. в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемый судебный акт в данном постановлении не проверяется.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-13779/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Асланидис М.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 01.02.2008 (том 2 лист дела 5), по условиям которого ООО «ТПК «Сибпроммаркет» обязалось отвечать перед Асланидис М.В. (кредитором) за исполнение индивидуальным предпринимателем Килиной Натальей Владимировной обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 01.02.2008, в соответствии с которым кредитор передал ИП Килиной Н.В. сумму займа в размере 12 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц со сроком возврата займа 31.05.2009.

В подтверждение своего требования  заявитель представил указанный договор поручительства, а также договор займа от 01.02.2008 (том 2 лист дела 3).

Из содержания названного договора займа усматривается, что займодавец (гражданин РФ Асланидис М.В.) обязалась передать заемщику (ИП Килиной Н.В.) денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 31.05.2009 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела была предъявлена расписка Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 12000000 руб. (том 2 лист дела 4).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора займа от 01.02.2008.

Суд указал на его мнимость, а также на нарушение сторонами договора займа правил осуществления расчетов, установленных пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае таких доказательств нет.

С какой целью стороны, по мнению суда, заключили договор займа, суд первой инстанции не указал. Действительного намерения сторон суд не устанавливал.

Очевидно, суд предполагает, что договор такого рода заключен с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какими документами подтверждается данное обстоятельство, не ясно.

Заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2009, тогда как сделка, по утверждению кредитора, была совершена 01.02.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Асланидис М.В. при заключении сделки воли на предоставление займа, а у Килиной Н.В. воли на его получение, не был при вынесении обжалуемого определения подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи займа заявителем является правильным.

При этом довод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У выдача займа предпринимателю не может подтверждаться распиской о получении денег,  не соответствует нормам материального права.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых