Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-7343/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение  № 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006.

                  Решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части ответчиком не обжалуется.

        Кроме этого, истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539 ГК РФ были предъявлены требования о взыскании  1 164 902 рублей 73 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006.

        При разрешении спора суд первой инстанции установил, что  между ОАО «Тюменская Энергосбытовая компания» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 6.2 которого истец производит расчеты за покупную электроэнергию следующими периодами  платежа:        

        - до 5 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в paзмере 20% от договорного объема электрической энергии;

        - до 14 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в размере 20% от договорного объема электрической энергии;

        - до 25 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в размере 20% от договорного объема электрической энергии.

          Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15 месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие

оплату полученной от ОАО «Тюменская Энергосбытовая компания» электроэнергии, а также ее дальнейшую поставку к домам, указанным в приложении № 1 от 01.01.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006.

Суд первой инстанции установил, что поставка электроэнергии в жилые дома осуществлялась без перебоев, постоянно.

Ответчик не представил суду доказательств неполучения электроэнергии в предъявленном истцом объеме либо оплаты.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку суд первой инстанции установил факт получения ответчиком электроэнергии за период с января 2007 года по октябрь 2007 года, то, правомерно ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости фактически принятой электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на положения статьи 15 ГК РФ при обосновании своих доводов об удовлетворении иска в рассматриваемой части ошибочной и неповлекшей за собой принятие неправильного по существу решения.

          Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие у у ответчика заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения в спорный период, между ними фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Следовательно, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанности по ее оплате.

В рассматриваемом споре факт принятия ответчиком электроэнергии от истца был установлен и им не оспаривается.

Между тем, при проверке требований истца относительно объема поставленной электроэнергии суд первой инстанции также пришел  к обоснованному выводу о взыскании 1 162 052 рублей 62 копеек, составляющих стоимость фактически принятой электроэнергии, без учета  суммы 2 850 рублей 11 копеек, не подтвержденной материалами дела.

Указанная сумма требований судом первой инстанции была признана необоснованной, так как она была включена в расчет по объекту – контора, ул.Энергетиков, 104, не входящему в перечень домов Приложения № 1 к договору энергоснабжения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера убытков не учел письмо ОАО «ТРИЦ» о поступлении в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет истца денежных средств в размере 433 293 рублей 43 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что указанная им сумма поступила на расчетный счет истца именно за услуги, оказанные им в спорный период.

Содержание письма № 585 от 13.02.2008 ОАО «ТРИЦ», на которое ссылается заявитель, не позволяет определить, что поступившая сумма в размере 433 293 рубля 43 копеек относится к спорному периоду оказанных услуг.

Более того, в письме указываются услуги не только по освещению мест общего пользования, но и по освещению шахт и работ двигателя лифта.

Поэтому сама по себе информация о том, что  на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 433 293 рубля 43 копейки за вышеназванные услуги при отсутствии соответствующих доказательств их перечисления с указанием периода начисления платы за потребленную электроэнергию, не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционный суд заявитель в обоснование своих возражений также не представил доказательств того, что указанная им сумма в размере 433 293 рубля 43 копейки относится к спорному периоду.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении права судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

         При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»» удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-7343/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина