Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-7343/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                              Дело №   А70-7343/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2008) Тюменского муницпального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-7343/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

к  Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

с участием третьих лиц:

1) муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

2) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Тюменьэнергосбыт» - Бейкина Е.А. по дов. № 5/19-08 от 01.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7106 438022, выдан 29.09.2006 Городским отделом милиции № 1 УВД Ленинского АО г.Тюмени

от ответчика: от МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1)  МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»», ответчик) с участием третьих лиц муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее – МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", третье лицо), открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо)  о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и о возмещении убытков.

         Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-7343/30-2007 ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»» обязано заключить с ОАО «Тюменьэнергосбыт» дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006. С ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взысканы убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением от заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006 в размере 1 162 052 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

         Суд мотивировал свое решение тем, что обязанность ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с истцом подтверждается материалами дела. Тем более, что  представленный в материалы дела договор энергоснабжения подписан ответчиком, а оговорка, сделанная ответчиком при подписании данного договора в виде «с протоколом разногласий 18.12.2006» судом не принята в качестве основания для признания договора незаключенным. Суд посчитал, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения содержит перечень объектов (домов), в отношении которых ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению.

         Кроме этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии к домам, указанным в договоре энергоснабжения. Доказательств обратного ответчик не представил суду. Суд признал расчет убытков за период с января 2007 года по октябрь 2007 года обоснованным.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер убытков на сумму 433 293 рублей 43 копеек, то есть определить ко взысканию убытки в размере 731 609 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда не обжалуется.

         Податель жалобы считает, что ответчик является только исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно разъяснений департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени от 15.06.2007 муниципальные управляющие компании не являются такими исполнителями.

         В обоснование жалобы указывает, что несмотря  на то, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не было заключено, денежные средства населения, проживающего в домах,  являющихся предметом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, перечислялись от ОАО «ТРИЦ» на расчетный счет ОАО «Тюменьэнергосбыт» по указанию ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»».

         Указывает, что ОАО «ТРИЦ» в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 433 293 рублей 43 копеек. Однако судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство не было учтено. В связи с чем просит апелляционный суд уменьшить размер взысканных убытков на указанную сумму.

         В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что жители домов, перечисленных в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения, осуществляют оплату за коммунальные услуги ответчику как управляющей организации. Ответчик подтверждает заключение договора с ОАО «ТРИЦ», согласно которому ответчик поручил ОАО «ТРИЦ» производить за вознаграждение начисление, сбор и перечисление денежных средств, оплаченных потребителями (гражданами) за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, ответчик подтвердил, что он делегировал ОАО «ТРИЦ» выполнение обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами. С 01.01.2006 и по настоящее время ответчик принимает электрическую энергию, подаваемую ОАО «Тюменьэнергосбыт», потребляет ее для освещения мест общего пользования домов, переданных ему на обслуживание, производит через ОАО «ТРИЦ» начисление и выставление населению счетов за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию мест общего пользования. В связи с чем считает, что доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельными.

        Считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ОАО «ТРИЦ» об уплате суммы в размере 433 293 рублей 43 копеек, так как в данном письме отсутствует информация о том, за какой период были собраны с граждан указанные денежные средства и на закрытие какого периода задолженности их следует отнести.

        В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

        От третьего лица ОАО «ТРИЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие его представителя.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорным периодом является период с января по ноябрь 2007 года, а справка ОАО «ТРИЦ» не содержит сведений о том, в каком периоде образовалась задолженность в сумме, указанной в справке и перечисленной в 2007 году. Так как задолженность имелась и за 2006 год, то для установления периода образования задолженности необходимы данные о том, за какой период были перечислены денежные средства гражданами. Истец не смог запросить у ОАО «ТРИЦ» информацию о периоде образования задолженности. Эти данные мог представить только ответчик, так как у него заключен договор с ОАО «ТРИЦ». Однако такие данные ответчиком суду представлены не были.

        Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Суд апелляционной инстанции, исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

        Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени № 7242 от 24.12.2004 ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению муниципальным жильем в отношении домов муниципального жилищного фонда г. Тюмени согласно приведенному в вышеуказанном Распоряжении адресному перечню.

        К хозяйственным функциям по управлению муниципальным жильем относятся, в том числе, формирование заказа на коммунальные услуги и заключение договоров на содержание и ремонт муниципального жилья (пункты 1, 4 Приложения № 2 к Распоряжению Администрации города Тюмени № 7242 от 24.12.2004).

        Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» установлено, что в перечень услуг по содержанию жилья входят: внутренняя система электроснабжения и электротехнические устройства, а также освещение мест общего пользования.

        Между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» был заключен договор энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006 на поставку электрической энергии в         дома муниципального жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика, за исключением домов, расположенных по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Воровского, 21, 23, 29, 31; ул. Республики, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 229, 233, 239, 241, 243, 246, 248; ул. Пермякова, 7, 7 «а»; ул. 50 лет Октября, 63 «а».

        На указанные жилые дома с 01.01.2006 до 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 4298 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «ЖКУ «Наш Дом»», поскольку данная организация являлась подрядной организацией, привлеченной ответчиком для обслуживания домов (по договору между ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» и ООО «ЖКУ «Наш Дом»»).

        08.09.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006 на места общего пользования объектов муниципального жилищного фонда с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор  либо обсудить  условия его заключения.

        11.09.2006 ответчиком договор энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006  был возвращен истцу без подписания.

        23.10.2006 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с приложением договора энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006  с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор либо обсудить условия его заключения.

        21.11.2006  платежным поручением № 814 ОАО «ТРИЦ»   перечислил   истцу    101 488   рублей    14   копеек,   указав в качестве основания «платежи за электроэнергию по договору 09/05-П от 01.02.2005.  Средства населения. (УК Юг).

        Согласно письму ОАО «ТРИЦ» за исх. № 4468 от 30.10.2007, направленному в адрес истца,  договор 09/05-П от 01.02.2005 заключен между ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» и ОАО «ТРИЦ».

        Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени № 161-о от 12.12.2006 ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» предписано в срок до 18.12.2006 заключить с ОАО «Тюменьэнергосбыт» договор на электроснабжение мест общего пользования муниципальных жилых домов, в отношении которых управляющая компания наделена хозяйственными функциями по управлению.

        18.12.2006 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения мест общего пользования жилых домов.

        В ответ истец в адрес ответчика 15.01.2007 направил письмо, в котором выразил свое несогласие на принятие протокола разногласий, сославшись при этом на то, что  ответчик фактически пользуется  услугами истца, вследствие чего отношения сторон являются договорными. Кроме того, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок для рассмотрения оферты составляет 30 дней с момента ее получения. Ответчиком был пропущен установленный законом срок. Следовательно, ответчик принял условия договора, предложенные для рассмотрения истцом.

        С 01.01.2007 договор энергоснабжения № 4298 прекратил свое действие.

        В связи с чем, в дальнейшем, 21.08.2007 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 1165 от 06.08.2007  дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006, в котором был  включен перечень домов муниципального жилищного фонда, закрепленных за ответчиком и ранее находившихся на обслуживании ООО «ЖКУ «Наш Дом» (ул. Воровского, 21, 23, 29, 31; ул. Республики, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 229, 233, 239, 241, 243, 246, 248; ул. Пермякова, 7, 7 «а»; ул. 50 лет Октября, 63 «а»).

        Ответчик  письмом исх. № 1569 от 27.08.2007 указанное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 4622 от 01.01.2006 вернул   без   подписания   и   отказался   производить   оплату   за   электрическую   энергию, поставляемую на места общего пользования муниципальных жилых домов, расположенных по вышеуказанным