Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-23410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2010) открытого акционерного общества «Гостиница «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23410/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Металл-Дизайн» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Сибирь» о взыскании 260 886 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Метал-Дизайн» - Николаев А.А. по доверенности от 10.11.2009; от ОАО «Гостиница «Сибирь» –  Немцева В.Б. по доверенности от 21.12.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Металл-Дизайн» (далее - ЗАО «Метал-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Сибирь» (далее - ОАО «Гостиница «Сибирь») о взыскании 260 626 руб. 29 коп. задолженности по договору от 09.07.2008 № 41 и 260 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23410/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 260 626 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 6 711 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Гостиница «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, правильно признав договор подряда незаключенным, необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты, представленные истцом, не могут служить допустимыми доказательствами выполнения ЗАО «Метал-Дизайн» указанных в них работ. Довод истца об уклонении ответчика от их приёмки не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания факта невыполнения истцом работ на ответчика.

ЗАО «Метал-Дизайн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гостиница «Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Представитель ЗАО «Метал-Дизайн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Металл-Дизайн» (исполнитель) и ОАО «Гостиница «Сибирь» (заказчик) подписан договор № 41 от 09.07.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу следующих изделий в здании Гостиницы «Сибирь»: лестничного ограждения центральной лестницы из нержавеющей стали со стеклом (поручень - труба d50мм, стойка - труба d38мм, стекло закаленное — 8мм), длина ограждения - 30 м.п.; лестничного ограждения двух лестниц с тремя линиями связи из нержавеющей стали (поручень - труба d50мм, стойка - труба d38мм, линии связи - труба d16мм), длина ограждения - 62 м.п. (пункт 1.1.)

Срок изготовления - 30 дней с момента авансового платежа, срок монтажа - 14 дней (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора № 41 от 09.07.2008 заказчик в течение трех дней выплачивает исполнителю аванс в размере 50% общей суммы договора. В момент 50% готовности монтажных работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25% общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи фактически выполненных работ.

В пункте 2.3 договора № 41 от 09.07.2008 стороны установили общую стоимость изделий и работ в размере 632 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 к договору № 41 от 09.07.2008  стороны дополнили перечень изделий, подлежащих изготовлению и монтажу, общая сумма которых составляет 583 руб. 530 коп. (лист дела 73).

Затем ЗАО «Металл-Дизайн» (исполнитель) и ОАО «Гостиница «Сибирь» (заказчик) подписали приложение № 1 от 14.07.2009 к договору № 41 от 09.07.2008 согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу в здании Гостиницы «Сибирь» лестничного ограждения с тремя линиями связи из нержавеющей стали (поручень – труба диаметром 50 мм, стойки – труба диаметром 38 мм, линии связи – труба диаметром 16 мм. Длина ограждения – 53 п.м).

Общая стоимость работ составляет 291 500 руб. (пункт 2 приложения № 1 от 14.07.2009).

Кроме того, ЗАО «Металл-Дизайн» (исполнитель) и ОАО «Гостиница «Сибирь» (заказчик) подписали приложение № 2 от 05.09.2009 к договору № 41 от 09.07.2008, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий в здании Гостиницы «Сибирь»: дополнительных стоек на винтовую лестницу в количестве 50 шт. из нержавеющей полированной стали (труба диаметром 25 мм), пристенного поручня из нержавеющей шлифованной стали - 15,6 м.п., диаметр поручня - 51 мм (ул. Ленина - Б. Тито), ограждения парапетов из нержавеющей шлифованной стали 13 м.п., диаметр поручня - 51 мм, диаметр стойки - 38 мм, диаметр спицы (2 шт.) - 16 мм, высота ограждения 500 мм, сварка элементов - аргонодуговая в одной плоскости (ул. Ленина - Б. Тито); лестничное ограждение в подвал (под лестницей № 4) из нержавеющей стали - 4,5 м.п., диаметр поручня - 51 мм, диаметр стойки — 38 мм, диаметр спицы (3 шт.) - 16 мм; съемных ограждений окон из нержавеющей шлифованной стали на лестничном марше № 2, материал трубы диаметром 16 и 50 мм, длина ограждения 1600 мм - 1 шт., 1300мм —2 шт.; лестничного ограждения в подвал (внутри здания) из нержавеющей стали - 4,6 м.п., диаметр поручня - 51 мм, диаметр стойки - 38 мм, диаметр спицы (3 шт.) - 16 мм; пристенного поручня в подвал из нержавеющей шлифованной стали - 2,1 м.п., диаметр поручня - 51 мм; изготовление и монтаж спицы на балконе 2 этажа, длина 28м.п. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 от 05.09.2009 к договору № 41 от 09.07.2008 общая стоимость изделий составляет 260 625 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 41 от 09.07.2008 и пункту 6 Приложения № 2 от 05.06.2009, при завершении монтажа исполнитель предъявляет заказчику изготовленную продукцию, выполненную работу и предъявляет акт сдачи-приемки.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 41 от 09.07.2008, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 41 от 09.07.2008 сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора № 41 от 09.07.2008 с приложениями и дополнительном соглашении к договору и фактические  взаимоотношения  сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

По утверждению истца в июле 2008 года им были выполнены работы, предусмотренные договором № 41 от 09.07.2008, дополнительным соглашением к договору и приложениями к нему, на общую сумму 1 767 475 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмки выполненных работ, некоторые из которых подписаны обеими сторонами и оплачены.

Всего выполненные ЗАО «Металл-Дизайн» работы оплачены на сумму 1 506 848 руб. 71 коп., что ответчиком и не оспаривается. Задолженность составляет 260 626 руб. 29 коп. (1 767 475 - 1 506 848, 71).

По настоящему делу ЗАО «Металл-Дизайн» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе: по акту (формы № КС-2) и справке (формы КС-3) № 5 от 28.07.2009 за работы, выполненные в рамках договора № 41 от 09.07.2008 в размере 65 126 руб. 25 коп., а также по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 6 от 28.07.2009 за работы, выполненные согласно приложению № 2 от 05.09.2009, в размере 195 470 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в письмах исх. № 29 и исх. № 30 от 28.10.2009, полученных ответчиком 03.11.2008 (листы дела 14-15, 20-23, 28-29), ЗАО «Металл-Дизайн» пригласило ОАО «Гостиница «Сибирь» 06.11.2009 в 15 час. принять участие в приемке результата выполненных на объекте подрядных работ.

Кроме этого, ЗАО «Металл-Дизайн» в письме исх. № 29 указало, что ОАО «Гостиница «Сибирь» оплатило работы по приложению № 2 от 05.06.2009 частично на сумму 195 468 руб. 75 коп. (платёжные поручения № 671 от 09.06.2009 и № 841 от 16.07.2008), в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 156 руб. 25 коп. Факт оплаты по указанным платёжным поручениям подтверждается материалами дела.

В письме исх. № 30 ЗАО «Металл-Дизайн» указало, что ОАО «Гостиница «Сибирь» частично оплатило работы по изготовлению и монтажу в здании Гостиницы «Сибирь»  лестничного ограждения центральной лестницы из нержавеющей стали со стеклом (поручень - труба  диаметром 50мм, стойка - труба  диаметром 38мм, стекло закаленное — 8мм) (пункт 1. договора № 41 от 09.07.2008) на сумму 95 529 руб. 96 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 470 руб. 04 коп.

Факт оплаты в указанном размере подтверждается материалами дела.

Вместе с письмами исх. № 29 и исх. № 30 от 28.10.2009 ЗАО «Металл-Дизайн» направило