Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указал, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований и с учетом процедуры банкротства действующей в отношении ООО «Солитон-Офис» подлежат определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 18.11.2009.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 18.11.2009 составила 121 228 руб.

Однако применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения            положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем  в 5 раз (28% годовых на 1.01.1998 года против 150% годовых на 27.05.1998 года).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум разъяснил, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным  договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%) (например:  с 30.09.2009 - 10 % (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), с 30.10.2009 - 9.5% (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), с 25.11.2009 - 9 % (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У),  с 28.12.2009 – 8,75 % (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У),  с 24.02.2010 – 8,5 % (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), с 29.03.2010 – 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил статью 333 ГК РФ, указав, что основанием для ее применения в данном случае является специфика строительной деятельности, многие составляющие которой неподконтрольны самому застройщику.

То есть суд, по сути,  учел степень вины должника, а также неблагоприятные финансовые и экономические условия для исполнения обязательства.

Между тем, единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательства не для нарушителя, а для потерпевшей стороны обязательства.

Об этом в данном случае не может быть и речи, учитывая то, что гражданин внес авансом денежные средства, достаточные для приобретения жилья. Ему их должник не только не вернул по требованию, но еще и попал в процедуру банкротства, в которой даже частичное  погашение требований кредитора является далеко не обязательным, не говоря уже о возможности возврата всей суммы.

Таким образом, право на применение статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае отсутствовало.

Поэтому требование заявителя в части включения в реестр задолженности по процентам является правомерным в сумме 121 228 руб.

В отношении убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между фактом получения кредитов и неисполнением обязательства по заключению основного договора с должником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, факт причинения убытков, наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств и убытками, размер понесенных убытков (статья 393 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств должником, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование своей позиции относительно взыскания суммы убытков в части, превышающей сумму процентов, Ермолаев А.И. ссылается на необходимость заключения договора участия в долевом строительстве с другим застройщиком - ООО «Тюменьгорстрой» (договор долевого участия № 33/25 от 06.07.2009).

При этом кредитор указывает, что в связи с невыполнением должником условий предварительного договора было нарушено его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Поэтому возникла необходимость взять кредиты для исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия с ООО «Тюменьгорстрой» в сумме 500 000 руб. (договор с ВТБ 24 (ЗАО) № 625/1115-0000230 от 23.07.2009), в сумме 500 000 руб. (договор с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) №023-09.08/КР-Мопеу от 18.09.2009), в сумме 150000 руб. (договор с ВТБ 24 (ЗАО) №625/1115-0000063 от 11.09.2009) и уплатить эти суммы застройщику по договору долевого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, какие-либо доказательства того, что Ермолаев А.И. заключал договоры с кредитными учреждениями именно для исполнения обязательств по договору от 06.07.2009 долевого участия, Ермолаевым А.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора от 06.07.2009 долевого участия подписанного между Ермолаевым А.И. и ООО «Тюменьгорстрой», оплата денежных средств производится в момент заключения договора (500 000 руб.) и в срок до 10.07.2009 (2 000 000 руб.), тогда как договоры с кредитными учреждениями подписаны после даты внесения денежных средств по договору долевого участия.

Более того, предварительный договор от 3.12.2008 года не содержит обязательства должника вернуть денежные средства в какой-либо срок.

До 30.03.2009 года должник был обязан заключить основной договор на долевое участие в строительстве, а не вернуть денежные средства, внесенные кредитором, в срок до 30.03.2009 года.

Соответственно, отсутствие у кредитора необходимых денежных средств после 30.03.2009 года не находится в причинной связи с нарушением должником обязательства по заключению основного договора.

Условия основного договора в части срока строительства в предварительном договоре не содержатся. Поэтому кредитор, по сути, согласился с тем, что даже при надлежащем исполнении обязательства деньги будут удерживаться должником достаточно долго.

Возможность взыскания убытков в связи с неосновательным удержанием денежных средств нормами о неосновательном обогащении не предусмотрена, так как для этих отношений существуют специальные компенсационные рычаги (статья 1107 ГК РФ)

В отношении пункта 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ суд считает необходимым добавить следующее:

Согласно названной норме в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По смыслу этого пункта убытки должны быть причинены тем, что нарушитель  принял на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не имея на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном деле кредитор ссылается на причинение ему убытков не тем, что должник, привлекая денежные средства граждан действовал с нарушением требований Закона № 214-ФЗ, а тем, что он не возвратил ему денежные средства сразу после 30.03.2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ермолаев А.И. не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Солитон-Офис» и наличием убытков в заявленной сумме.

Поэтому требование о включении в реестр требований кредиторов должника  убытков в сумме 75 394 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования в указанной части и отказал во включении их в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение в части включения в реестр задолженности по процентам судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования кредитора по процентам обоснованным в сумме 121 228 руб. и включении его в реестр в указанной сумме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2010) Ермолаева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу №  А70-10075/2009 в обжалуемой части отменить частично, принять в этой части новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требования Ермолаева Александра Ивановича в сумме 121 228 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся обжалуемой части (в части отказа в установлении размера убытков в сумме 75 394 рублей) определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу №  А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения от 05.02.2010 по делу №  А70-10075/2009, касающуюся  Ермолаева Александра Ивановича, изложить следующим образом:

Признать обоснованными требования Ермолаева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 136 103 руб., в том числе 2 014 875 руб. основного долга, 121 228 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» оставшейся части требования отказать.

Постановление вступает