Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело № А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1685/2010) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное по делу №  А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плешков А.В.

Распутин Сергей Николаевич, Ермолаев Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 324 886 руб. 39 коп., и в сумме 4 441 680 руб. 51коп.

Заявления указанных лиц приняты судом первой инстанции на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело № А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-10075/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» включены:

- требование Распутина С. Н. в размере 24 886 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Ермолаева А. И. в размере  2 014 875 руб. - основного долга, 69 655 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований во включении их в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований Ермолаева А.И., последний обратился с  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 5.02.2010 в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во включении в реестр требования о возмещении убытков.

Просит дополнительно включить сумму уменьшения и сумму убытков в реестр требований кредиторов должника в составе требования Ермолаева А.И.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неверные выводы суда первой инстанции. В частности, считает подлежащим применению к спорным правоотношениям статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214 или Закон № 214-ФЗ).

Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижены проценты за пользование чужими денежными средствами до 69 655 руб.

По мнению подателя жалобы, факт несения им убытков в результате незаконного удержания ООО «Солитон-Офис» денежных средств Ермолаева А. И., а также размер убытков, подтвержден материалами дела и составляет 75 394 руб.

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

ООО «Солитон-Офис», временный управляющий Плешков А.В., Ермолаев А. И. и Распутин С. Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требования Ермолаева А.И., процентов за пользование чужими денежными средствами в полной сумме (без учета статьи 333 ГК РФ) и убытков в части, превышающей сумму процентов.

В остальной части (в том числе в части требований Ермолаева А.И. 2 014 875 руб. - основного долга, судебных расходов в сумме 700 руб. и морального вреда 50 000 руб., а также в части требований Распутина С. Н.) законность и обоснованность обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 между Ермолаевым А.И. и ООО «Солитон-Офис» подписан предварительный договор (далее - предварительный договор от 03.12.2008), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30.03.2008, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Пунктом 3.2 предварительного договора от 03.12.2008, стороны предусмотрели, что в доказательство серьёзности намерений по заключению основного договора Ермолаев А.И. обязан внести денежные средства в порядке, установленным данным пунктом 3.2 предварительного договора от 03.12.2008.

Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 03.12.2008, Ермолаев А.И. внес ООО «Солитон-Офис» денежные средства в сумме 2014875 руб., что подтверждается квитанциями от 03.12.2008 и от 15.12.2008.

В срок, установленный предварительным договором (до 30.03.2009), основной договор заключен не был.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения от 17.12.2009 по делу № А46-19868/2009 в части неправомерного уменьшения начисленных кредитором процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из текста предварительного договора (раздел 3), сторонами достигнуто соглашение о том, что в доказательство серьёзности намерений по заключению в будущем основного договора Ермолаев А.И. обязан внести денежные средства.

Таким образом, сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Уплаченные  Ермолаевым А.И. денежные средства не являются задатком применительно к статье 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт уплаты Ермолаевым А.И. в рамках предварительного договора от 03.12.2008 суммы 2 014 875 руб.  

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Ермолаевым А.И. в части включения в реестр кредиторов суммы 2 014 875 руб. – основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09, после размещения которого на официальном сайте ВАС судебная практика по вопросу о возможности применения положений о задатке к предварительному договору считается сформированной.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является не верным и не соответствует защитной функции слабой стороны в обороте, которая была реализована  законодателем при принятии закона № 214-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В Определении ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-13863/09 по делу N А47-3050/2009  содержится понятие лица, которое имеет право привлекать денежных средства гражданина для строительства. Таким лицом является застройщик, заключивший в установленном порядке (то есть с его обязательной регистрацией) договор на участие в долевом строительстве.

Следовательно, лицом, не имеющим право привлекать денежные средства, является в том числе лицо, которое принимает деньги в отсутствие договора на участие в долевом строительстве.

Соответственно, названная норма может применяться к отношениям сторон вне зависимости от наличия заключенного договора.

Вместе с тем, особого значения это обстоятельство не имеет, так как с требованием о включении двойной ставки процентов кредитор не обращался, а во включении в реестр суммы убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано правомерно.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, рассчитанные с 31.03.2009 по 18.11.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 03.12.2008 ООО «Солитон-Офис» обязалось в срок до 30.03.2009 выполнить все требования, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, уведомив при этом Ермолаева А.И. заключить основной договор. Доказательства исполнения указанного пункта 3.1 предварительного договора от 03.12.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Солитон-Офис» неправомерно удерживал денежные средства Ермолаева А.И. с 31.03.2009, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с указанной даты.

Суд первой инстанции правомерно