Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А75-9315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-9315/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий должностных лиц налогового органа и возврате излишне взысканных пени в размере 77 892 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Производственного проектно-строительного кооператива «Строитель» – Кудин К.Ф. на основании приказа № 41 от 04.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Производственный проектно-строительный кооператив «Строитель» (далее – ППСК «Строитель», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган), в котором просил:

1) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №434 от 24.07.2009 об отказе в осуществлении зачета и возврата излишне уплаченных и списанных с расчетного счета денежных средств;

2)   обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат на расчетный счет ППСК «Строитель» списанные в бесспорном порядке пени в сумме 100 967 руб. 63 коп. согласно подписанного акта сверки от 24.09.2009 по НДС;

3)   установить, что дата истечения пресекательного срока взыскания недоимки прошлых лет – 20.01.2005 является основанием для прекращения начисления и взыскания налоговым органом пени на сумму   недоимки в размере 1 376 800 руб.;

4)   запретить Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 20.01.2001 начисление и взыскание пени на сумму недоимки по налогам и сборам 1 376 800 руб. прошлых лет или указать на недопустимость начисления пени на сумму недоимки прошлых лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-9315/2009 требования кооператива удовлетворены частично:

1) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №434 от 24.07.2009 об отказе в осуществлении зачета и возврата излишне уплаченных и списанных с расчетного счета денежных средств;

2) на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 892 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес кооператива были выставлены требования № 1165 от 10.11.2008 о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 87 348 руб. 27 коп., и требование № 1153 от 30.10.2008 о взыскании пени, начисленной на недоимку этому налогу в размере 4246 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом вынесено решение № 1652 от 24.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика в банках, на основании которого по выставленным инкассовым поручениям налоговым органом с расчетного счета кооператива были списаны денежные средства.

ППСК «Строитель», полагая, что в числе списанных с его расчетного счета денежных средств имеются 77 892 руб. 59 коп. пени, начисленные на задолженность прошлых лет, обратился к налоговому органу с заявлением об возврате излишне списанных сумм пени.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решением от 24.07.2009 № 434 отказала кооперативу в возврате списанных с расчетного счета пеней, начисленных на задолженность прошлых лет. В обоснование этого решения налоговый орган указал, что «…законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности списания задолженности по налогам и сборам в рамках статьи 59 НК РФ с действующих организаций. Поскольку нет оснований для списания недоимки, пресекательный срок взыскания которой истек, следовательно не имеется оснований для не начисления и не взыскания пени».

Не согласившись с данным отказом, а также полагая, что налоговый орган неправомерно начисляет пени на задолженность, которая не может быть взыскана в принудительном порядке, ППСК «Строитель» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сумма взысканных налоговым органом пени была начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость прошлых лет. Проанализировав положения действующего налогового законодательства, суд пришел к выводу, что истечение пресекательного срока взыскания задолженности означает невозможность начисления на нее пени, в связи с чем самостоятельно проведенный налоговым органом зачет в счет уплаты пеней, начисленных на задолженность прошлых лет, является неправомерным. На этом основании было признано недействительным решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета и возврате излишне списанных с расчетного счета денежных средств в размере 77 892 руб. 59 коп. По этим же основаниям, в целях устранения допущенных нарушений, на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат 77 892 руб. 59 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований кооперативу отказано в их удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует решение об отказе в возврате 77 892 руб. 59 руб., оставшиеся решения об отказе в возврате сумм пени не были обжалованы, в связи с чем у суда не возникло оснований для обязания возвратить пени в сумме 23 074 руб. 74 коп. (100 967,33 -   77 892,59).

Требования о запрете налоговому органу производить начисление и взыскание пени на сумму недоимки прошлых лет по налога и сборам 1 376 800 руб. (или указать на недопустимость начисления пени на сумму недоимки прошлых лет) суд также оставил без удовлетворения, в связи с тем, что данные требования могли быть рассмотрены по предмету о признании недоимки прошлых лет непенеобразующей, однако таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, по которым невозможно начисление пени на сумму недоимки, срок взыскания которой истек. Данные доводы налоговый орган обосновывает ссылкой на  письмо ФНС России от 22.12.2008 № ММ-14-1/373, в котором указано, что основанием для неначисления пени на указанную сумму недоимки может служить только судебное решение, подтверждающее факт утраты налоговым органом права на взыскание налога. При этом, в случае наличия в судебном решении формулировки, содержащей конкретную дату, с которой начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки судом признано неправомерным, датой прекращения начисления пеней следует считать указанную дату. Как указывает налоговый орган, такого судебного акта, не имеется.

ППСК «Строитель» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По его мнению, налоговый орган лишен возможности самостоятельно производить зачет переплаты за счет сумм пени, начисленных на недоимку прошлых лет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя кооператива, который поддержал доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Представитель налогового органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя кооператива, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов объективно ограничивается сроками, предусмотренными для каждой из процедур взыскания. По истечению таких сроков, налоговый орган лишен возможности принудительно взыскать с налогоплательщика соответствующую задолженность.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Также из вышеперечисленных положений законодательства о налогах и сборах следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не может самостоятельно взыскать сумму пени, начисленную на задолженность, принудительное взыскание которой невозможно в связи