Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-21395/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-21395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2010) Управления внутренних дел Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-21395/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Викторовны - Чернякова Олега Михайловича к Управлению внутренних дел Омской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел Омской области – Кошеленко А.Н. по доверенности № 1/51 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Викторовны - Чернякова Олега Михайловича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Викторовны - Черняков Олег Михайлович (далее – арбитражный управляющий, Черняков О.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области (далее УНП УВД по Омской области) по непредставлению сведений о должнике - индивидуальном предпринимателе Прокопьевой Татьяне Викторовне, запрошенных арбитражным управляющим в запросе от 21.09.2009, а также обязать заинтересованное лицо предоставить ответ на запрос от 21.09.2009.

По ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.11.2009 была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – УНП УВД по Омской области на надлежащее заинтересованное лицо - Управление внутренних дел по Омской области (далее – УВД по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-21395/2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

УВД по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А46-14150/2009. Судебным актом от 30.07.2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (пункт 4 решения).

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прокопьевой Т.В. - Черняковым О.М. 21.09.2009 в УНП УВД по Омской области был направлен запрос о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Викторовны.

УНП УВД по Омской области было подготовлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 28.09.2009 №136/8460, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направляется только заявителю и прокурору. Получение иными лицами копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПК РФ не предусмотрено.

Черняков О.М. отказ в предоставлении запрашиваемой информации оспорил в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что арбитражные управляющие вправе у государственных органов запрашивать необходимые сведения о должнике, его имуществе, обязательствах и т.п., в связи с чем признал незаконным отказ в предоставлении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьевой Т.В. При этом, суд первой инстанции отклонил довод УВД по Омской области о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, указав, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе УВД по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу либо отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернякова О.М.

По мнению подателя жалобы, спорный отказ в представлении сведений об индивидуальном предпринимателе Прокопьевой Т.В. не может быть признан незаконным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено представление таких сведений арбитражным управляющим.

Кроме того, настоящий спор не имеет экономического характера и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Также УВД по Омской области указало, что на момент вынесения обжалуемого решения судом конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьевой Т.В. было завершено, а Черняков О.М. на указанный момент времени уже не являлся арбитражным управляющим и утратил полномочия по ведению конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Чернякова О.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя УВД по Омской области, который поддержал доводы жалобы. Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте Черняков О.М. извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УВД по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем является арбитражный управляющий Черняков О.М, который направил запрос в УНП УВД по Омской области в связи с осуществлением возложенных на него функций конкурсного управляющего Прокопьевой Т.В. При этом, исполнение функций конкурсного управляющего имеет исключительно экономическое содержание – осуществление должником предпринимательской деятельности, приведшей  к состоянию банкротства. Более того, арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, сам действует как индивидуальный предприниматель с целью извлечения прибыли от такой деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокопьевой Т.В., а именно, из надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае отсутствует обжалование действий, связанных с осуществлением уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку арбитражный управляющий не является участником уголовно-процессуальных отношений и запрашивал информацию не в целях защиты ИП Прокопьевой Т.В. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и т.п., а в целях исполнения функций арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными, помимо установления собственно факта нарушения органом государственной власти нормы действующего законодательства, необходимо также установить факт нарушения прав и законных интересов. При этом, факт нарушения прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике у любых государственных органов, органов местного самоуправления, а также у физических и юридических лиц.

Следовательно, поскольку арбитражный управляющий запросил информацию о должнике, постольку УВД по Омской области как государственный орган было обязано представить необходимую информацию вне зависимости от того, что данный арбитражный управляющий не является участником уголовного судопроизводства.

Однако, при доказанности нарушения УВД по Омской области положений действующего законодательства, арбитражный управляющий Черняков О.М. не обосновал, каким образом спорный отказ в предоставлении сведений  нарушает его права либо создает препятствия для выполнения возложенных на него функций. В том числе арбитражный управляющий не обосновал, для каких целей ему была необходима запрошенная информация, как она повлияла бы на права и обязанности должника и кредиторов в отношениях по делу банкротстве и т.п.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований утверждать о том, что спорные действия каким-либо образом ущемляют права арбитражного управляющего.