Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-10001/2009. Изменить решение

по соглашению от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 в заявленный истцом период (с 01.01.2009 по 01.12.2009) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанными разъяснениями суд апелляционной инстанции установил, что количество дней в заявленном периоде просрочки составляет 331 день. Количество дней в периоде просрочки, указанное истцом (335 дней), а также принятое к расчету судом первой инстанции (330 дней), определено неверно.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «Сибирский Коммунальник» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (13% годовых).

С учетом размера обязательства ответчика (686678руб.), количества дней просрочки, установленного судом апелляционной инстанции (331 день), и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (13% годовых) требование истца следует признать обоснованным в сумме 82077руб. 10коп. (686678руб. : 360дн. : 100 х 13 х 331дн.).

Суд первой инстанции применил в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 9% годовых, что является правом суда и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, с учетом количества дней просрочки в заявленном истцом периоде (331 день) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 56822руб. 60коп. (686678руб. : 360дн. : 100 х 9 х 331дн.).

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Суд первой инстанции мотивировал применение правил статьи 333 ГК РФ и снижение ставки процентов до 4,5% годовых несоразмерностью ставки процентов в размере 9% годовых последствиям нарушения обязательства ответчиком, статусом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска как бюджетного учреждения, отсутствием доказательств возникновения у истца негативных последствий - убытков  вследствие несвоевременной оплаты.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается несоразмерность ставки процентов, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая применяемую ставку процентов в 2 раза, нарушил правило о применении ставки процентов, наиболее близкой по значению к ставкам, действующим на протяжении всего периода пользования денежными средствами. Пункт 7 Постановления Пленума от 08.10.1998 №14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, неисполнение обязательства на момент разрешения спора, значительный размер задолженности, а также размер подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности процентной ставки в размере 9% годовых последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что основания для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 (331 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых в сумме 56822руб. 60коп. (686678руб. : 360дн. : 100 х 9 х 331дн.).

Таким образом, решение в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с правилами статьи 110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 14197руб. 47коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 768755руб. 10коп., а именно: 686678руб. долга и 82077руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 331 день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (13% годовых). Реализация судом права на применение ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (9% годовых), повлекшее уменьшение взыскиваемой суммы процентов, не должна неблагоприятным образом отражаться на размере судебных расходов, возлагаемом на истца.

В связи с чем на ответчика государственная пошлина по иску относится в сумме 14179руб. 18коп. (768755,1 х 14197,47 : 769746,96). При этом в пользу истца с ответчика  взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску  в том размере, в каком эти расходы истцом фактически понесены - 13815руб. 46коп. (платежное поручение №573 от 17.04.2009 на л.д.5).

Истец, уплативший по платежному поручению №573 от 17.04.2009 в доход федерального бюджета 13815руб. 46коп. государственной пошлины по иску, должен доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18руб. 29коп. (14197руб. 47коп. – 14179руб. 18коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000руб. 00коп. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в сумме 965руб. 90коп.

Муниципальное образование в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, положения подпункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 НК РФ не освобождают ответчика как лицо, участвующее в деле, от обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу №  А46-10001/2009 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» 686 678 руб. задолженности, 56 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 815 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 965 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» в доход федерального бюджета 18руб. 29коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич