Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-10001/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                             Дело №   А46-10001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2010) муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска  на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу №  А46-10001/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 769746руб. 96коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» – Галахов Ю.И. по доверенности № 524 от 11.09.2007;

от муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Парфенчик И.Н.по доверенности № 3 от 10.01.2008;

                                                                     установил:

            Закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее - ЗАО «Сибирский Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 686678 руб. задолженности по соглашению от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 на предоставление из бюджета города Омска субсидий на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами, а также 44868руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением от 28.05.2009 по делу № А46-10001/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» 686678руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 12968руб. 11коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 № Ф04-5405/2009 (19191-А46-11) решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу № А46-10001/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83068руб. 96коп., рассчитав проценты за период с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-10001/2009 с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» взыскано 686678руб. основного долга, 28325руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13710руб. 21коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 382руб. 01коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, муниципальное образование в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 заключалось в рамках исполнения бюджетных обязательств, отношения сторон подлежат регулированию бюджетным законодательством, не относятся к сфере действия гражданского права. ЗАО «Сибирский Коммунальник» не является получателем бюджетных средств и не обладает правом на получение компенсации в размере недофинансирования, предусмотренном статьями 163 и 238 БК РФ. Кроме того, бюджетные обязательства действуют в пределах финансового года, истечение срока действия соглашения влечет за собой прекращение возникших из него бюджетных обязательств. Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие его вины в невыполнении договорных обязательств, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявляет об отсутствии реального пользования денежными средствами.

ЗАО «Сибирский Коммунальник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения и в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. Истец в отзыве оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика и приводит свои доводы о необоснованном уменьшении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей  266,  163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17час. 00мин. 06.04.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны представили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на неё.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы о неприменении к отношениям сторон норм ГК РФ, прекращении бюджетных обязательств с окончанием финансового года, отсутствии пользования с его стороны денежными средствами и необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил, что заключенное сторонами соглашение представляет собой соглашение о новации, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере невозмещенных истцу убытков за 2007год. Истец настаивает на необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу с учетом дополнений к ним, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 268-270 АПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Сибирский Коммунальник» осуществляло обслуживание жилищного фонда города Омска и в соответствии с решением Омского городского Совета от 02.02.2005 № 237 в 2007 году предоставляло льготы жителям первых этажей жилых домов, оборудованных лифтами, по оплате комплексного обслуживания лифтов по муниципальному жилищному фонду, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников.

В связи с предоставлением указанных льгот ЗАО «Сибирский Коммунальник» недополучило доходы по оплате комплексного обслуживания лифтов.

В соглашении от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и ЗАО «Сибирский Коммунальник» определили условия предоставления истцу субсидии из бюджета города Омска на компенсацию недополученных доходов от предоставления в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.

По условиям данного соглашения (пункты 2.1, 4.1) бюджетные средства в размере 686678руб. предоставляются ЗАО «Сибирский Коммунальник» в форме субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, до окончания срока действия соглашения (до 31.12.2008).

Субсидии рассчитываются исходя из размера платы за комплексное обслуживание лифтов, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органами местного самоуправления (пункт 2.2 соглашения).

Размер субсидии определяется Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска после проверки отчета о суммах начисленных льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, по форме согласно приложению № 1 к соглашению (пункт 2.3 соглашения).

Обязательство по указанному соглашению Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска не было исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО «Сибирский Коммунальник» указало, что заключением соглашения от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 совершена новация в соответствии со статьей 414 ГК РФ, и ответчик согласно правилам статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнить возникшее гражданско-правовое обязательство, а также уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой его исполнения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскал в пользу истца 686678руб. убытков и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.05.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2009 указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска и неполно выяснил обстоятельства по делу. Суд первой инстанции не учел того, что истец основывал свои требования на заключенном между сторонами соглашении от 29.07.2008 и исходил из того, что заключением названного соглашения стороны совершили сделку новации и предоставили возможность получить денежные средства, предназначавшиеся к уплате в 2007 году, до конца 2008 года. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному истцом предмету иска, согласно которому ответчиком было нарушено денежное обязательство, вытекающее из гражданско-правовой сделки – соглашения от 29.07.2008, которым определены сумма денежного обязательства и сроки его исполнения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2009 указал, что суду первой инстанции необходимо дать правильную правовую оценку предмету заявленных требований и правоотношениям, вытекающим из соглашения от 29.07.2008. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, дал оценку правоотношениям сторон, вытекающим из соглашения от 29.07.2008.

Установив факт неисполнения Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска условий гражданско-правовой сделки, суд первой инстанции на основании статей 307-310 ГК РФ принял решение о взыскании с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу истца за счет казны 686678руб. 00коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, вытекающие из соглашения от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008, имеют гражданско-правовой характер, и по изложенным выше мотивам отклоняет доводы ответчика о регулировании спорных отношений бюджетным законодательством.

Размер требования истца о взыскании недополученных доходов от предоставления в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов (686678руб.) ответчик при рассмотрении дела не оспорил. Кроме того, в соглашении от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008 денежное обязательство ответчика определено именно в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 686678руб. задолженности правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 78) просил взыскать с ответчика 83068руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 (335 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд (13% годовых).

Суд первой инстанции в пределах заявленного истцом периода просрочки определил иное , чем истец, количество дней просрочки -  330 дней, применил ставку рефинансирования на день вынесения решения в размере 9% годовых и признал требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованным в сумме 56650руб. 94коп.

Применительно к правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил ставку процентов до 4,5 % годовых и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 28325руб. 47коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон принимает во внимание следующее.

Факт просрочки исполнения обязательства