Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-1264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

Дело № А46-1264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2008) Марьяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-1264/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Администрации Марьяновского муниципального образования Омской области

о признании недействительным распоряжения от 04.07.2005 № 500

при участии в судебном заседании представителей:

от Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства – Бахтияров Е.А. по доверенности от 01.12.2007 действительной до 01.12.2009;

от Администрации Марьяновского муниципального образования Омской области –  не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2008 по делу № А46-1264/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – Марьяновское МП ЖКХ, Предприятие) о признании недействительным распоряжения Администрации Марьяновского муниципального образования Омской области (далее по тексту – Администрация) от 04.07.2005 № 500 «О прекращении права хозяйственного ведения на отдельные объекты недвижимости Марьяновского МП ЖКХ».

В обоснование решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого распоряжению закону и отсутствие доказательств нарушения прав Предприятия, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что Марьяновское МП ЖКХ добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы предприятия о причинении убытков кредиторам в результате отчуждения имущества Предприятия, как неподтвержденные, а также доводы о том, что в результате отчуждения имущества Предприятие было лишено возможности осуществлять основные виды деятельности, от которых предприятие получало основной доход.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие полагает, что вывод суда о том, что изъятые оспариваемым распоряжением объекты недвижимости, по крайней мере некоторые из них, не использовались Предприятием для осуществления основных видов деятельности, от которых Предприятие получало основной доход, не соответствует материалам дела. При этом Предприятие указывает на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2004, которую суд первой инстанции не принял во внимание, у предприятия 12 видов деятельности, основным из которых является производство пара и горячей воды. Изъятое оспариваемым распоряжением имущество активно использовалось Предприятием в течение всего отопительного сезона 2004-2005 годов для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд применил нормы статьи 295, пункта 3 статьи 299 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в данном случае, и не применил нормы пункта 3 статьи 18, статью 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает сделку по передаче имущества предприятия ничтожной, поскольку данная сделка направлена на преимущественно удовлетворение требований одного из кредиторов – Администрации.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Марьяновское МП ЖКХ обратилось к Главе Марьяновского муниципального образования с письмом от 16.03.2005 № 135, в котором просило прекратить право хозяйственного ведения на основные фонды, относящиеся к сфере жилищно-коммунального обслуживания, по причине отсутствия средств, позволяющих содержать данные объекты.

В связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения на основные фонды, относящиеся к сфере жилищно-коммунального обслуживания, Главой Марьяновского муниципального образования Омской области было издано распоряжение от 04.07.2005 № 500 «О прекращении права хозяйственного ведения на отдельные объекты недвижимости Марьяновского МП ЖКХ», согласно которому было прекращено право хозяйственного ведения Марьяновского МП ЖКХ на следующие объекты недвижимости: здание конторы, здание котельной, здание столярного цеха, здание автостоянки, здание тракторной стоянки, здание гаража, здание ремонтной мастерской, здание материального склада, здание проходной, здание диспетчерской, здание бани п. Конезаводский, здание нематериального склада.

Предприятие, полагая, что данное распоряжение Главы Марьяновского муниципального образования Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия было отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из приведенных норм следует, что предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, вправе отказаться от него.

Как следует из материалов дела, Предприятие письмом от 16.03.2005 №135 распорядилось имуществом, принадлежавшим ему на праве хозяйственного ведения, отказавшись от права хозяйственного ведения на имущество, в связи с невозможностью содержать данные объекты.

Поскольку основанием для издания оспариваемого распоряжения об изъятии имущества послужило заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии распоряжения указанным нормам действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нормы не подлежали применению, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные.

Ссылку Предприятия на неприменение судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 18 и статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 161-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Предприятия его основными видами деятельности являются: теплоснабжение населения, организаций и предприятий; водоснабжение населения, организаций и предприятий; утилизация твердых и жидких отходов населения, организаций и предприятий.

Пункт 2.3. Устава предусматривает, что Предприятие имеет право осуществлять иные виды деятельности, которые являются прямо необходимыми для осуществления основных видов деятельности.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2005 основным видом деятельности Предприятия является распределение воды, в силу чего, отчуждение спорных объектов недвижимости не препятствовало Предприятию осуществлять виды деятельности, указанные в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылку Предприятия в апелляционной жалобе на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2004, в соответствии с которым у Предприятия имеется 12 видов деятельности, основным из которых является производство пара и горячей воды, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения – 04.07.2005, указанные виды деятельности были исключены из перечня видов деятельности Предприятия, то есть на 04.07.2005 Предприятие осуществляло только один вид деятельности – распределение воды.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Предприятия в подтверждение факта эксплуатации спорных объектов недвижимости, на акты сверки расчетов между ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» и Марьяновским МП ЖКХ, счета-фактуры на потребление электроэнергии, договор аренды транспортных средств, акт выполненных работ между Марьяновским МП ЖКХ и ГП «Омскводопровод», поскольку из данных документов не следует, что потребление электроэнергии, использование автотранспортных средств по договору аренды от 01.05.2005 № 141 явилось следствием эксплуатации спорных объектов.

Учитывая, что согласно указанной выше выписке по состоянию на 27.05.2005 Предприятие осуществляет дополнительные виды деятельности, в числе которых деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, удаление и обработка сточных вод, то использование транспортных средств могло быть связано с осуществлением данных видов деятельности.

Кроме того, сведений о том, с какого именно момента остальные виды деятельности были исключены из перечня основных видов деятельности предприятия в материалах дела не имеется. Но однозначно, что с 27.05.2005 основным видом деятельности Предприятие являлся только один вид деятельности – распределение воды. А доказательств использования Предприятием исключенных оспариваемым распоряжением объектов в период с 27.05.2005 до 04.07.2005 (день принятия оспариваемого постановления) для осуществления указанного основного вида деятельности в материалах дела не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ, то суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод кая 25 Федерального закона № 161-ФЗ устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения данной статьи к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выражается в том, что в результате отчуждения имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения, причинены убытки кредиторам, а также в том, что в результате отчуждения имущества причинены убытки должнику, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять основные виды деятельности, приносящие доход предприятию.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков кредиторам.

А имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2005, а также отчет о прибылях и убытках не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающим доводы Предприятия, поскольку из имеющегося в материалах дела письма от 13.12.2007 № 06-28/8970, полученного во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, следует, что бухгалтерская отчетность в 2005 году Предприятием не представлялась. Кроме того, имеющиеся в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не содержат отметки налогового органа о получении представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при