Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А75-6579/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-6579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Литвинцевой Л.Р.,   Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 октября 2009 года по делу №  А75-6579/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица»  к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 9 885 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

- представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» - представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (далее – ООО «РГС-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9885 руб. 50 коп.  Также, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2009 по делу № А75-6579/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9885 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, не была застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ААА № 0238793657 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен ОАО «ГСК «Югория» 30.11.2004 на совершенно иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП, при этом срок страхования по указанному полису был определен с 00 час. 00 мин. 29.12.2004 по 24час. 00 мин. 28.12.2005, а ДТП произошло 17.12.2007, то есть за пределами срока действия полиса. Указанный факт подтверждается копией страхового полиса ААА № 0238793657 от 30.11.2004 и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.11.2004, которые не были представлены в суд первой инстанции ответчиком  по причине сбоя информационной системы, с помощью которой ведется учет всех оформленных полисов страхования гражданской ответственности.

Податель апелляционной жалобы также просит признать причину не представления дополнительных доказательств по делу уважительной и принять их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО «РГС-Столица» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, под управлением Попова А.П., и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, под управлением Гарибян А.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2007, протоколу 77 АН 0908018 от 17.12.2007, постановлению 99 ХА 0092356 от 25.12.2007, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, г.н. Х 660 РН 177, Гарибян Асатур Арамаисович.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, принадлежащий на праве собственности Попову Алексею Павловичу, был застрахован по риску Каско (хищение + ущерб) в ООО «РГС-Столица» по договору добровольного страхования транспортных средств – полис серии 77 А № 379203 от 18.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» составила 9885 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

На основании акта № 0000084909-001 о страховом случае по КАСКО от 13.01.2008, акта осмотра транспортного средства от 18.12.2007, заключения о стоимости ремонта, ООО «РГС – Столица» выплатило выгодоприобретателю по договору – Попову А.П. страховое возмещение в размере 9 885 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлена копии платежного поручения № 3321 от 16.01.2008 на сумму 715 611 руб. 70 коп. и списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт (л.д. 23-24).

Ссылаясь на наличие права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, а также тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, была застрахована ОАО «ГСК «Югория» (полис ААА 0238793657), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие у истца права требования к ответчику возмещения понесенных убытков в размере 9885 руб. 50 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Между тем, вывод суда о доказанности истцом того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства ВАЗ-21093, г.н. Х 660 РН 177, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,  определяется судом, исходя из предмета заявленного иска.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения спора.

Заключение договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается  выдачей заинтересованному лицу страхового полиса.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  ООО «Росгострах-Столица»  должно было доказать факт страхования гражданской ответственности  виновника ДТП  в ОАО «ГСК «Югория».

При этом пассивная роль ответчика в  судебном разбирательстве и  неисполнение им своей процессуальной обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений,  не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истец не указал и не представил документов, на основании которых  можно  установить, является ли ответчик  страховщиком  причинителя вреда.

Эти обстоятельства не исследовались также судом первой инстанции.

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос№ Х660РН177 и ВАЗ-21124 гос№ Р804ХВ97 (л.д. 16 т.1).

В названой справке нет сведений о страховщике  причинителя вреда, содержится лишь указание на номер  и серию страхового полиса – ААА 0238493657.

Каким образом и на основании каких документов истец установил лицо, обязанное возместить вред в порядке суброгации, из материалов не видно. Соответствующие пояснения были запрошены у истца судом апелляционной инстанции, однако, истцом не представлены (определение по делу от 10.03.2010).

Страховой полис в материалы дела не представлялся, с ходатайством о его истребовании у ответчика к суду первой инстанции истец также не обращался, равно как с ходатайством об истребовании у ответчика сведений о страховании ответственности причинителя вреда в ОАО ГСК «Югория».

 Страховой полис причинителя вреда, на которых имеется ссылка в материалах дела,   не был предметом исследования суда.

Между тем, оценка указанного  доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имела существенное значение для правильного разрешения спора и установления наличия либо отсутствия суброгационного права истца на предъявление требований к  ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей  6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 9 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку в материалы настоящего дела не был представлен страховой полис, который подтверждал бы то обстоятельство, что автомобиль причинителя вреда  был застрахован ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В действительности, в материалах дела  не имелось  сведений о страховщике причинителя вреда,   из материалов дела не представляется возможным установить  также срок страхования, подлежащие указанию в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из представленных подателем апелляционной жалобы в ее обоснование доказательств - копий страхового полиса ААА № 0238793657 от 30.11.2004 и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.11.2004, страховой полис ААА № 0238793657 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен ОАО «ГСК «Югория» 30.11.2004 на прицеп для грузовых автомобилей АРУП-8, государственный регистрационный знак АВ 3481 72, страхователем является МП МО «З-Уковское ЖКХ», а собственником транспортного  средства МУ «Единый расчетный центр».

Кроме того, срок страхования согласно указанному полису определен с 00 час. 00 мин. 29.12.2004 по 24час. 00 мин. 28.12.2005, в то время как дорожно-транспортное происшествие, рассматриваемое в настоящем деле, произошло 17.12.2007, то есть