Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-20425/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-20425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2010) открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» об обеспечении иска  по делу №  А46-20425/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску открытого акционерного общества «Омский каучук» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» об обязании возобновить снабжение электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Середнева Д.В. по доверенности от 20.01.2010;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рыбалкина П.П. по доверенности от 16.10.2009 №46Н/277 до 25.03.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», истец)  01.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос», ответчик, податель жалобы) об обязании возобновить снабжение электрической энергией в объеме, предусмотренном в договоре № 01/06 от 28.03.2005, заключенном между ОАО «ОК» и ОАО «Энергоавиакосмос», путем включения питающих фидеров 6 кВ: 43Ш, 48Ш, 62Ш, 64Ш, 75Ш от ТЭЦ-3, а также ВЛ-110 кВ: С-9 и С-10 от ТЭЦ-4.

На основании статей 90-92 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ОАО «Энергоавиакосмос» совершать действия по прекращению подачи электрической энергии открытому акционерному обществу «Омский каучук».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-20425/2009 ходатайство истца о принятии  заявленных  обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «Энергоавиакосмос» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание, что истцом неоднократно были нарушены требования, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также то, что продолжение подачи электрической энергии истцу в условиях ее систематической неоплаты приводит к значительному ущербу как для энергоснабжающей организации (ОАО «Энергоавиакосмос»), так и для сетевой организации («ОАО «МРСК Сибири»).

ОАО «ОК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции об обеспечении иска без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «Энергоавиакосмос», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  данного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» просил отменить определение суда первой инстанции, считает доводы жалобы обоснованными.  

Представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 между ОАО «Энергоавиакосмос» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ОК» (абонент) заключен договор электроснабжения № 01/06, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется передавать электрическую энергию и мощность абоненту через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности согласно регламенту оптового рынка в соответствии с заявляемыми абонентом объемами почасового потребления в количестве и сроки, определенных договором, а абонент обязан своевременно оплачивать заявленную и потребленную энергию и мощность, соблюдать заявленный режим потребления энергии и мощности.

ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области через сети филиала «Омскэнерго», одним из потребителей которых выступает  истец, приобретающий электроэнергию у ОАО «Энергоавиакосмос».

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), на сетевые организации возложена обязанность проведения мероприятий по введению режимов ограничения потребления электроэнергии, инициированных по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством (глава XIII Правил).

В качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления указано,   в  том  числе,   неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (подпункт «а» пункта 161 Правил № 530).

Из материалов дела следует, что в июле 2009 года со ссылкой на наличие у истца задолженности за два расчетных периода по договору электроснабжения ОАО «Энергоавиакосмос» инициировало процедуру ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 530.

На основании заявок ОАО «Энергоавиакосмос» филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»  производил ограничение электроснабжения истца до уровня аварийной брони.

 Истец указывает, что  03.11.2009 в целях возобновления электроснабжения в полном объеме истец полностью погасил перед ОАО «Энергоавиакосмос» задолженность в размере 87 012 786 руб. 59 коп., возникшую за период с июня 2009 по 26 октября 2009 года.

Тем не менее, 05.11.2009 в письме № 599/09 ОАО «Энергоавиакосмос» сообщило о своем отказе от возобновления электроснабжения ОАО «ОК» в связи с наличием задолженности перед ОАО «Энергоавиакосмос» у ЗАО «Экоойл».

В уведомлении от 02.11.2009 № 594/09 ОАО «Энергоавиакосмос» сообщило о том, что в связи с отказом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» произвести полное ограничение режима потребления ОАО «Омский каучук», а также в связи с неоплатой задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность), которая на 02.11.2009 превышает 300 000 000 руб. (совокупная задолженность) ЗАО «Экоойл» и ОАО «Омский каучук») будет произведено полное  ограничение режима потребления ЗАО «Экоойл» и ОАО «Омский каучук» путем отключения напрямую фидеров с шин Омской ТЭЦ-3: 43Ш, 73Ш, 76Ш, 77Ш с 12 по 18 ноября 2009, в случае непогашения (неоплаты) до 10.00 Омского времени 12 ноября 2009 года совокупной задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность).  

Заявкой на ввод ограничения режима энергопотребления от 24.11.2009 № 656/09 в связи с наличием у ЗАО «Экоойл» перед ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 24.11.2009 в общей сумме 192 291 839 руб. 43 коп. ОАО «Энергоавиакосмос» выразило намерение произвести с 04.12.2009 частичное, а с 10.12.2009 - полное ограничение режима потребления ЗАО «Экоойл» на электроустановках ОАО «Омский каучук».

По мнению истца, данными действиями ОАО «Энергоавиакосмос» выразило намерение произвести отключение электроустановок ОАО «ОК» также в связи с наличием задолженности ЗАО «Экоойл».  Также ссылается на то, что введение режимам полного ограничения режима потребления в отношении истца не допускается.

 При таких обстоятельствах  истец обратился в суд с настоящим иском, а также заявил  ходатайство о принятии  мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по прекращению подачи электрической энергии открытому акционерному обществу «Омский каучук».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По утверждению истца непринятие предложенной обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта о возобновлении электроснабжения в полном объеме, а также может причинить ему значительный ущерб, поскольку в результате полного прекращения электроснабжения электропринимающие устройства истца могут быть уничтожены, а его производственная деятельность станет невозможной.

Кроме того, в обосновании ходатайства истец ссылается на осуществление им эксплуатации химически опасных, взрывоопасных, пожароопасных   производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели, а также образовывать взрывоопасные смеси, в связи с чем ограничение режима энергоснабжения на данных объектах ниже уровня аварийной брони не допустимо, поскольку это может привести к техногенной катастрофе, в случае возникновения которой производственное оборудование истца может быть повреждено.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Фактические обстоятельства указывают на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием истца с действиями ответчика ОАО «Энергоавиакосмос»  по ограничению режима потребления, в том числе в связи с нарушением ответчиком порядка введения ограничения, установленного законом. 

Из материалов дела следует, что следует ограничение режима потребления в отношении истца имеет место в действительности, причем в уведомлении от 25.09.2009 ОАО «Энергоавиакосмос» уведомило о полном ограничении режима потребления, то есть  о временном прекращении подачи энергии. Таким образом, угроза   причинения вреда вследствие прекращения подачи энергии является реальной.

Следует указать, что заявленные обеспечительные меры не направлены на прекращение введенного в отношении истца частичного ограничения режима потребления, а представляют собой запрет  вводить полное ограничение, то есть принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон их принятием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры