Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-8226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

города Тюмени о желании продлить отношения сторон, направленные на организацию работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении истцу суммы неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ОАО «СУЭНКО» было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по техническому обслуживанию, эксплуатации и капитальному ремонту объектов наружного освещения; а  затраты на оплату услуг понесены истцом добровольно, по собственной инициативе, который, как указано выше, принял на себя риск невозмещения данных расходов в силу указанной нормы права.

В отношении предъявленных к возмещению расходов на проведение капитального ремонта на сумму 3142253,93 рублей суд апелляционной инстанции считает  необходимым дополнительно указать следующее.  

Исполнение обязанности по капитальному ремонту сетей наружного освещения, в отличие от услуг по содержанию и техническому  обслуживанию сетей, не было предусмотрено муниципальным контрактом от 17.11.2008 № 16000.08.51.

Так, пунктом 6.3.2. контракта было предусмотрено, что в случае причинения ущерба объекта наружного освещения третьими лицами подрядчик (истец) вправе самостоятельно устранить последствия причиненного ущерба и потребовать от лиц, причинивших ущерб, возмещения понесенных затрат.

ОАО «СУЭНКО» в подтверждение расходов представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009, сводная актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 30.06.2009 (т.2, л.д.148-149; т.3, л.д.1-18).

Общество в исковом заявлении указало, что в июне 2009 года возникла необходимость проведения работы по капитальному ремонту. На что Администрация города Тюмени в отзыве на исковое отметила, что согласия на проведении капитального ремонта истцу не давалось, что подтверждается материалами дела (т.6, л.д.5-7).

Представитель истца пояснил, что затраты на капитальный ремонт  связаны, в частности, с проведением восстановительных работ по устранению  повреждений  объектов освещения вследствие ДТП. Истцом представлены акты осмотра мест происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии (приложения к возражениям на отзыв третьего лица,  поступили  в суд апелляционной инстанции 01.04.2010). Также указал, что лишен возможности потребовать возмещения вреда непосредственно с их причинителей, поскольку срок действия муниципального контракта, которым такое право было предоставлено,  истек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства по капитальному ремонту сетей наружного освещения, обусловленные правомочиями собственника этого имущества,  такое исполнение истцом обязательств ответчика  можно  квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что истец не уведомлял ответчика о произведенных им затратах, никаким образом не согласовывал свои действия по оплате  выполненных привлеченным им подрядчиком   работ, в деле нет никаких сведений  об участии ответчика в приемке данных работ, об одобрении ответчиком привлечения к работам подрядной организации – ООО «Техносервис», об извещении ответчика об  осуществлении в его пользу работ и т.п. 

 Отсутствие одобрения своих действий по оплате затрат на проведение капитального ремонта сетей наружного освещения со стороны ответчика, а также неуведомление  его о своих действиях, влекут для истца последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 983 ГК РФ, то есть отказ в возмещении  понесенных  расходов.

Требование о возмещении услуг по диспетчерско-оперативному управлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии с переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что  по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электрической энергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком.

По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя.

Из материалов дела следует, что между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (потребитель) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16000.09.002 на энергоснабжение от 19.02.2009 (т.6, л.д.16-24), пунктом 3.1.3 которого установлено, что в целях реализации принятых по настоящему контракту обязательств исполнитель урегулирует также путем заключения соответствующих договоров в интересах потребителя: а) отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точки (-ек) поставки по настоящему муниципальному контракту; б) отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Срок действия муниципального контракта с 01.01.2009 по 30.09.2009 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта № 16000.09.002 ОАО «Тюменьэнергосбыт» (исполнитель) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (за надежность   снабжения потребителей электроэнергией и ее качество в соответствии с техническими   регламентами и иными обязательными требованиями в точках поставки), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами исполнителя по заключенным им во исполнение настоящего муниципального контракта договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

 Таким образом, предоставление услуг по диспетчерскому управлению было предусмотрено заключенным контрактом на поставку энергии для   уличного освещения. Поскольку иное не предусмотрено договором,  имеются основания считать, что оплата по данному контракту включает и расходы на оказание услуг по диспетчерскому управлению, отношения по урегулированию которых в интересах  потребителя   было возложено на поставщика энергии.

В связи с указанным неубедительными считает суд пояснения истца  и третьего лица о том, что предоставление услуг по диспетчерскому управлению  не были урегулированы сторонами в заключенном контракте.

Настоящий контракт следует квалифицировать  как договор купли-продажи энергии на розничном рынке, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона, регулирующие правоотношения между субъектами оптового рынка, в частности, Федерального закона «Об электроэнергетике», на которые ссылается  истец.

 Урегулирование отношений по диспетчерскому управлению на локальном уровне в рамках договора купли-продажи энергии на розничном рынке предусмотрено вышеназванными Правилами (пункт 7).

При таких обстоятельствах  у суда не имеется оснований считать, что услуги,  связанные с оперативно-диспетчерским управлением объектами наружного освещения, не входили в стоимость муниципального контракта № 16000.09.002 на энергоснабжение от 19.02.2009.

Поэтому заключение истцом договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению от 14.08.2009 № ТЮ/111.2-2009 с ЗАО «Тюменьгорсвет» не влияет на обоснованность  выводов суда.

С учетом изложенных  выводов решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-8226/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-8226/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева