Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-8226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н.,  Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2009) муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-8226/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании 26 897 658 руб. 99 коп.,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Пронькиной Т.А. (паспорт; доверенность № 5/275-09 от 31.12.2009, действительна по 31.12.2010); Фадюшиной Ю.В. (паспорт; доверенность № 4-10 от 31.12.2009, действительна по 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании 26 897 658 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований – т.5, л.д.65-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») (определения от 25.08.2009, 28.09.2009, 07.10.2009 по делу № А70-8226/2009).

Решением от 05.11.2009 по делу № А70-8226/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 26 897 658 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 100 000 расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что факт полноценного функционирования сетей и объектов наружного освещения с 01.01.2009 по 30.06.2009 в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является общеизвестным, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не нуждается в повторном доказывании. Учитывая то, что в материалах дела нет доказательств передачи сетей и объектов наружного освещения на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (таковые находятся в пользовании истца), суд пришел к выводу об осуществлении обслуживания сетей и объектов наружного освещения ОАО «СУЭНКО».

Не соглашаясь с решением суда, муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, указанных в Кодексе. После прекращения действия 31.12.2008 муниципального контракта № 16000.08.501 от 17.11.2008 вплоть до 07.07.2009 договоры по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Тюмени не заключались не с одной организацией.

Ответчик указывает, что истцу было известно о прекращении действия муниципального контракта 31.12.2008. Основания для взыскания денежных средств, затраченных ОАО «СУЭНКО» на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения, а также на выполнение работ по оперативно-диспетчерскому управлению, отсутствуют с учетом положений пункта 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). .

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ОАО «Тюменьэнергосбыт» согласно письменному отзыву считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворениию.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в письменном отзыве поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо отмечает, поскольку договорные отношения в спорный период с истцом отсутствовали, то стоимость услуг может быть определена несколькими путями:

исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о проведении экспертизы;

исходя из стоимости, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги). Так как ранее договоры между истцом и ответчиком на выполнение работ по диспетчерскому управлению объектами наружного освещения города Тюмени никогда не заключались, то применение обычной цены в данном случае не представляется возможным;

в размере, установленном в акте приема-передачи или справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (в рассматриваемом случае такие акты или справки отсутствуют; есть только акты приема-передачи, составленные истцом и ООО «Техносервис», но не с ответчиком).

В настоящем случае стоимость услуг, по мнению Департамента, установлена не может быть. ОАО «СУЭНКО» надлежащих доказательств несения расходов суду не представлено.  в отношении расходов на капитальный ремонт третье лицо указало, что таковой проведен истцом самовольно, без разрешения ответчика или МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и без их согласия.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2010 представители ОАО «СУЭНКО» пояснили, что в спорный период услуги оказывались силами истца, в том числе путем привлечения ООО «Техносервис», никакие иные лица услуги по содержанию объектов наружного освещения не оказывали.

Определением от 03.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.04.2010 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, в том числе  обоснования истцом  необходимости несения расходов по капитальному ремонту; дачи пояснений, почему ответчик не был уведомлен о том, что услуги по содержанию объектов оказываются ООО «Техносервис» по поручению истца; дачи пояснений на отзыв Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

От ОАО «СУЭНКО» возражения на отзыв Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступили в суд 01.04.2010.

В суд 01.04.2010 от истца поступили возражения на отзыв Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, а также следующие документы: письмо Администрации г.Тюмени № 1/2663 от 25.08.2009, письмо ООО «Техносервис» № 1652 от 03.12.2008, ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей (СО 153-34.20.815) (общая часть), расценки «Наш город: Уличное освещение» (общая часть), методические рекомендации по нормированию труда на работы по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, электрических устройств и оборудования (общая часть), типовые нормы обслуживания для рабочих, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом установок наружного освещения (извлечение), копия договора № ТЮ/111.2-09 от 14.08.2009, копии разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, копии актов осмотра места происшествия.

Представители муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы (ответчика)  и третьих лиц.

Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей ОАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание наружного освещения города Тюмени в период с 01.09.2003 производилось на основании следующих договоров:

- договора № 8 от 21.11.2003 на техническое обслуживание муниципальных электрических сетей и электрооборудования города Тюмени (т.1, л.д.9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) передали, а ОАО «Тюменская горэлектросеть» приняла на техническое обслуживание и эксплуатацию электрические сети, их транзитные элементы, электрооборудование. Срок действия договора – с 01.09.2003 по 01.09.2005 (пункты 7.1, 7.2 договора). срок действия Договора № 8 от 21.11.2003 года истек 01 сентября 2005 года. После окончания срока действия договора ОАО «Тюменская горэлектросеть» с ведома и согласия Администрации города Тюмени продолжало обслуживать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии объекты наружного освещения до заключения следующего договора;

- договора № 1/ОУИС на передачу муниципальных объектов наружного освещения города Тюмени на техническое обслуживание от 27.04.2007 (т.1, л.д.14-20), по которому МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) передало, а ОАО «Тюменская горэлектросеть» приняло на техническое обслуживание объекты наружного освещения с комплексом системы обеспечения эксплуатации и обслуживания. Исполнителем по договору с 31.03.2008 со всеми правами и обязанностями согласно дополнительному соглашению от 31.03.2008 стало ОАО «СУЭНКО». Срок действия договора – с 01.05.2007 по 01.05.2010 (пункты 7.1,7.2 договора). Договор был прекращен новацией в связи с заключением нижеуказанного муниципального контракта № 16000.08.501 от 17.11.2008 (т.1, л.д.21-29);

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 8 от 21.11.2003, пунктом 8.1 договора № 1/ОУИС от 27.04.2007 техническое обслуживание объектов наружного (уличного) освещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, осуществлялось безвозмездно.

ОАО «Тюменская горэлектросеть» 31.03.2008 общество исключено из ЕГРЮЛ путем реорганизации в результате присоединения к ОАО «СУЭНКО»; последнее является правопреемником ОАО «Тюменская горэлектросеть» по всем обязательствам.

- муниципального контракта №16000.08.501 на выполнение общестроительных работ по ведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключенного на основании протокола от 31.10.2008 № 4/41/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона № 41/08-оа на размещение муниципального заказа. Согласно пункту 1.3 контракта ОАО «СУЭНКО» (подрядчик) по заданию Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчика) и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Тюмени в 2008 году, балансодержатель обязуется принять выполненные работ, а заказчик – оплатить. Контракту вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Данный контракт сторонами был исполнен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Взаимных претензий по исполнению данного контракта у сторон нет (протокол судебного заседания от 05.04.2010).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия муниципального контракта № 16000.08.501 конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения в городе Тюмени проведен не был, учитывая социальную значимость данного вопроса, с 01.01.2009 ОАО «СУЭНКО» продолжало осуществление работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения и оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на локальном уровне.

Истец указал, что выполнение работ содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения ОАО «СУЭНКО» осуществляло вплоть до 30.06.2009, а  оказание услуг по диспетчерскому управлению - до 13.08.2009 (уточнение исковых требований - т. 5 л.д. 65-66).

25 июня 2009 года Администрацией города Тюмени проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их текущий и капитальный ремонт (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Тюмени) на II полугодие 2009 года (т.1, л.д.35-36). Победителем аукциона признано ООО «Тюменьэлектрокомплект», с которым заключен муниципальный контракт. С этого момента, как указывал истец,  ОАО «СУЭНКО» прекратило осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения.

ОАО «СУЭНКО», полагая, что поскольку  с согласия   Администрации города Тюмени им в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 осуществлялась деятельность по содержанию объектов уличного освещения города Тюмени и  были понесены связанные с ней расходы,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика