Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-2058/2009. Изменить решение

инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 был заключен между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «ИНТЕГРО» в ходе реализации конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в рамках конкурсного производства по делу № А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шаимская нефтесервисная компания» имущества должника.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шаимская нефтесервисная компания» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Виноградову В.Г. реализовывать имущество и активы должника. Определение подлежало немедленному исполнению.

Виноградову В.Г. было объявлено о запрете реализовывать имущество и активы ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю УФССП России от 16.07.2007 по исполнительному производству № 906/3195-03/07) (том 13 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу № А75-5422/2005 было прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2007, отменены (том 13 л.д. 25-30).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ и определением суда от 12.07.2007 иной порядок его исполнения в части отмены обеспечительных мер не были установлены, данное определение в соответствующей части подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 отменено, вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника ООО «Шаимская нефтесервисная компания» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 13 л.д. 20-24).

Однако, как следует из названного постановления и письма Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, адресованного Урайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части в пределах заявленных подателем жалобы требований(том 13 л.д. 108-109). Податели жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При этом арбитражный управляющий просил о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а уполномоченный орган просил о возобновлении процедуры банкротства ООО «Шаимская нефтесервисная компания». При принятии постановления от 12.09.2007 по делу №А75-5422/2005 суд апелляционной инстанции не давал оценку и не решал вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 05.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.08.2007 мера принудительного исполнения исполнительного документа - запрет Виноградову В.Г. на отчуждение и реализацию имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» -была отменена (том 13 л.д. 106).

Таким образом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. при реализации спорного имущества на торгах 11.10.20007 и заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007 не нарушил запрет на реализацию имущества, поскольку обеспечительные меры были отменены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2009 по делу № A75-6703/2008, в рамках которого ООО «Шаимская нефтесервисная компания» оспаривало торги, проведенные конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. 11.10.2007, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 11.10.2007 № 2-10/2007 и № 3-10/2007 в том числе по основанию проведения торгов в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом должника (том 10 л.д. 77).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 ввиду его совершения в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Шаимская нефтесервисная компания», не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу названных норм права заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права (законного интереса).

В обоснование своего права на оспаривание совершенных ответчиками сделок купли-продажи ООО «ИНТЕГРО» указывает на возникновение у него права на спорное недвижимое имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи (договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007). Истец полагает, что ООО «Шаимская нефтесервисная компания» не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку оно является предметом исполненного продавцом обязательства по договору от 11.10.2007 № 3-10/2007 и ООО «ИНТЕГРО» является законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2007 во исполнение договора купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007 спорное недвижимое имущество было передано покупателю - ООО «ИНТЕГРО».

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ.

По правилам статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

Истец не представил суду доказательства регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007.

Судом установлено, что запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена. Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Бурение-Сервис».

Таким образом, несмотря на то, что с истцом был заключен договор купли-продажи, право собственности на спорное имущество у него не возникло.

Отсутствие регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество и отсутствие у истца титула собственника спорного объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для признания ООО «ИНТЕГРО» заинтересованным лицом в оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, заключенных между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «Бурение-Сервис». Владение без титула собственника правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности которого зарегистрирован не был, в силу статьей 8, 131, 551 ГК РФ не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

По смыслу названных руководящих разъяснений продажа недвижимого имущества, ранее проданного истцу, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности последующей сделки купли-продажи.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу № А56-22298/2004, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 № Ф04-3137/2008 (5324-А46-30), от 18.12.2009 по делу № А27-4655/2009, от 11.12.2008 № Ф04-7664/2008 (17272-А46-11), постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу № А82-6425/2005-45, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 13688/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 № 483/09).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец по настоящему спору не доказал факт нарушения своих прав или законных интересов заключением ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 и недействительность сделок по указанному основанию, что влечет отказ в удовлетворении завяленных исковых требований.

Требование истца об обязании ООО «Бурение-Сервис» передать спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют законные основания для предъявления такого требования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2009 по делу № А75-2058/2009 изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о ничтожности договора купли-продажи имущества на аукционе № 3-10/2007 от 11.10.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания».

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова