Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-2058/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-2058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2009 по делу № А75-2058/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис»,

третьи лица:  Управление  Федеральной регистрационной  службы по  Тюменской

области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление

Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Ханты-Мансийскому  автономному

округу - Югре

о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого

имущества и обязании возвратить недвижимое имущество.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с  ограниченной ответственностью  «ИНТЕГРО» - представитель не явился, извещено;

от    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Шаимская    нефтесервисная

компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» - представитель не

явился, извещено;

от  Управления   Федеральной   регистрационной   службы   по   Тюменской   области,

Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не

явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (далее - ООО «ИНТЕГРО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее - ООО «Шаимская нефтесервисная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (далее - ООО «Бурение-Сервис») о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1,2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 от 04.02.2008, заключенных между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) и ООО «Бурение-Сервис» (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества:

-предмет договора №1 от 04.02.2008: столярный бокс АРИ, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017390, расположенный по адресу: проезд 11/9, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (том 2 л.д. 37-39);

-предмет договора №2 от 04.02.2008: административное здание, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017410, расположенное по адресу: проезд 11/3, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (том 1 л.д. 39-41);

-предмет договора №3 от 04.02.2008: административное здание - пристрой, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017450, расположенное по адресу: проезд 11/2, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (том 6 л.д. 37-39);

-предмет договора №4 от 04.02.2008: нежилое сооружение склад АРИ, кадастровый номер объекта 86:15:14:25014:017:0000, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача». Склад АРИ (том 4 л.д. 35-37);

-предмет договора №7 от 04.02.2008: столярная мастерская, строение, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017440, общей площадью 397,7 кв. м, расположенное по адресу: проезд 11/3, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (том 1 л.д. 49-51);

-предмет договора №9 от 04.02.2008: центральный склад, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017430, расположенный по адресу: проезд 11/7, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (том 12 л.д. 44-46);

-предмет договора №10 от 04.02.2008: котельная 2БВК 1,8, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000018050, расположенное по адресу: проезд 11/5, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - спорные объекты) (том 7 л.д. 42-44);

-предмет договора №11 от 04.02.2008: склад РММ с кузницей, кадастровый номер объекта 86:15:14:25030:006:0000, расположенный по адресу: проезд 11/4, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область, Россия (том 5 л.д. 36-38).

Определениями от 27.11.2008 по делам №А70-7996/9-2008 (том 1 л.д. 1-2), №А70-7997/9-2008 (том 2 л.д. 1-2), №А70-7998/9-2008 (том 3 л.д. 1-2), №А70-7999/9-2008 (том 4 л.д. 1-2), №А70-8000/9-2008 (том 5 л.д. 1-2), №А70-8001/9-2008 (том 6 л.д. 1-2), №А70-8002/9-2008 (том 7 л.д. 1-2), №А70-8003/9-2008 (том 8 л.д. 1-2), выше указанные исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и в этот же день объединены в одно арбитражное дело с присвоением единого номера № А70-7996/9-2008 (том 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (том 9 л.д. 76-79,)  дело № А70-7996/9-2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 9 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2009 по делу № А75-2058/2009 исковое заявление ООО «ИНТЕГРО» к ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Бурение-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1,2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 от 04.02.2008, заключенных между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) и ООО «Бурение-Сервис» (покупатель) принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 и обязании возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ООО «ИНТЕГРО».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 к участию в деле № А75-2058/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (том 9 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бурение-Севис» признало исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска разрешено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009 по делу № А75-2058/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРО» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНТЕГРО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Бурение-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит требования истца удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в свое отсутствие и указывает, что оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Представители сторон и третьих лиц по настоящему делу, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.          

07.04.2010 в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства от ООО «ИНТЕГРО», ООО «Бурение-Сервис» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в их распоряжении технических паспортов на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИНТЕГРО», ООО «Бурение-Сервис» об отложении судебного заседания, поскольку причины по которым стороны просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы являются неуважительными.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) обязалось передать, а ООО «ИНТЕГРО»  (покупатель)  обязалось  принять  и  оплатить  недвижимое  имущество, приобретенное на открытых торгах 11.10.2007 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по лоту № 3 от 11.10.2007, в том числе:

-нежилое помещение: административное здание, общей площадью 59,9 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г.Урай, Промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача», год постройки 1995;

-  нежилое помещение: административное здание-пристрой, общей площадью 117,8 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г.Урай, Промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача», год постройки 1996;

-  нежилое сооружение: стояночный бокс АРИ, общей площадью 708,6 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г.Урай, Промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача», год постройки 1997;

-  нежилое сооружение: склад АРИ, общей площадью 480,0 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г.Урай, Промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача», год постройки 1997;

-  нежилое сооружение предназначено под центральный склад общей площадью 736,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Урай, Промбаза УПМК, год постройки 1985;

-  нежилое сооружение предназначено под столярную мастерскую общей площадью 498,9 кв.м., этажность- 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Урай, Промбаза УПМК, год постройки 1985;

-нежилое сооружение предназначено под котельную 2БВК 1,8 общей площадью 132,5 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Урай, Промбаза, УПМК, год постройки 1985;

-        нежилое сооружение предназначено под склад РММ с кузницей, общей площадью 2867,1 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ. г.Урай, Промбаза, УПМК, год постройки 1985 (том 1 л.д. 14-16).

Передача имущества покупателю оформлена актом от 12.10.2007 (том 1 л.д. 17-18).

Расчеты по договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 произведены ООО «ИНТЕГРО» по платежным поручениям от 04.10.2007 № 8, от 12.10.2007 № 9 и подтверждаются справкой о расчетах сторон от 15.10.2007 (том 1 л.д. 19-21).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке не производилась.

В последующем между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) и ООО «Бурение-Сервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 04.02.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 (оспариваемые по настоящему иску).

Передача имущества покупателю - ООО «Бурение-Сервис» оформлена актами от 04.02.2008 (том 1 л.д.42, том 2 л.д. 40, том 2 л.д. 47, том 4 л.д. 38, том 5 л.д. 39, том 6 л.д. 40, том 7 л.д. 45, том 12 л.д. 142).

Переход права собственности к покупателю по оспариваемым договорам был зарегистрирован регистрационной службой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009 (том 13 л.д. 93-100).

ООО «ИНТЕГРО», считая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 являются ничтожными сделками и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «ИНТЕГРО» указало, что повторная продажа недвижимого имущества продавцом (ООО «Шаимская нефтесервисная компания») новому покупателю не соответствует закону. Кроме того, на момент совершения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 спорное имущество находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2007 по делу № А75-7107/2007 о принятии обеспечительных мер и ООО «Шаимская нефтесервисная компания» было запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 № 3-10/2007, заключенного между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «ИНТЕГРО», и отсутствии в связи с этим заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007, на который истец ссылается в подтверждение своих прав на спорное имущество, совершен его сторонами в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Шаимская нефтесервисная компания», что в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал принятое решение об отказе в иске тем, что заключение договора купли-продажи в отношении имущества, ранее проданного истцу, не влечет недействительности сделки купли-продажи с новым покупателем.

Рассматривая дело с учетом возражений, изложенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной