Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А70-11011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                Дело №   А70-11011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инновации-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-11011/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновации-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» о взыскании задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71 120 руб. 20 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Инновации-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации-Сервис» (далее по тексту -  ООО «Инновации-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее по тексту - ООО «Сибторгсервис», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71  120 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-11011/2009  заявленные ООО «Инновации-Сервис» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал  с ООО «Сибторгсервис» в пользу ООО «Инновации-Сервис» сумму задолженности в размере 10 000 руб. 20 коп. убытки, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., всего 16 000 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., а также 2 934 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика 20 120 руб. 20 коп. задолженности за товар, оплаченный истцом, но возвращенный ответчику в виду того, что товара оказался некачественным, подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата истцом ответчику товара на сумму 10 000 руб. 20 коп. Требование  ООО «Инновации-Сервис» о взыскании с  ООО «Сибторгсервис» убытков, состоящих, в том числе, из стоимости  экспертизы в размере 6 000 руб., судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными. При этом, в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика  транспортных расходов в размере 45 000 руб. судом отказано, в виду того, что истец  не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и понесенными транспортными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав с ответчика 4 500 руб. При этом, суд учитывал  период нахождения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Тюменской области, дату заключения договора об оказании юридических услуг, а также, то, что требования ситца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инновации-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-11011/2009  отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. транспортных расходов и 10 120 руб. рублей основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и понесенными транспортными расходами.

ООО «Сибторгсервис», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО «Сибторгсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 45 000 руб. транспортных расходов и 10 120 руб. рублей основного долга и  ответчиком возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решение суда в обжалуемой  истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сибторгсервис» (поставщиком) и ООО «Инновации-Сервис» (покупателем) 25.05.2009 был заключен договор поставки, сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство осуществлять в течение срока действия договора поставку покупателю пенополистирольных плит ПСБ-СУ-25 (продукция), по цене и в сроки, указанные в договоре (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2. договора, прием продукции покупателем и отпуск его поставщиком осуществляется на основании документов: счетов-фактур, накладных, доверенности, акта приема-передачи продукции.

В пункте 3.1. договора, стороны определили, что цена поставляемой продукции составляет 1 100 руб. за 1 куб.м (НДС в том числе).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится после вывоза продукции от поставщика, любым способом, не запрещенным законодательством, не позднее 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества, техническим условиям изготовления продукции, указанным в отгрузочной накладной. Качество продукции удостоверяется соответствующим паспортом. Паспорта качества на отгруженную продукцию передаются с товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.2. договора, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции паспорту, покупатель должен вызвать представителя поставщика и дальнейшую приемку продукции производить с его участием, а продукция несоответствующего качества подлежит замене. При неисполнении данного обязательства претензии покупателя по качеству продукции поставщиком не рассматриваются.

На основании выставленного ответчиком счета № 21 от 25.05.2009, истец, по платежным поручениям № 79 от 26.05.2009 и № 83 от 28.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика 120 000 руб. (л.д. 10-11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.05.2009, ответчик, по товарной накладной № 24 от 28.05.2009 передал истцу продукцию – лист пенополистирола ПСБ-СУ 25, объемом 58,7 м3, на общую сумму 64 570 руб. (л.д. 13), выставив для оплаты счет-фактуру № 00000033 от 28.05.2009 (л.д. 12).

Представителем истца при приемке продукции в количестве 58,7 м3 было выявлено, что продукция не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, товар легко крошится, зерна легко отделяются друг от друга, сцепление зерен между собой слабое, зерна между собой плохо проварены, между зернами имеются пустоты на всю толщину плиты.

С целью проверки качества поставленной ответчиком продукции истец обратился в испытательную лабораторию «Строительные материалы. Технологии производства» Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Инженером испытательной лаборатории 04.06.09г. были отобраны образцы (пробы) продукции (плиты пенополистирольные самозатухающие улучшенные, марка ПСБ-СУ-25, ГОСТ 15588-86), о чем составлен акт отбора образцов (проб) (л.д. 23), и 08.06.09г. составлено техническое заключение на тему: «Определение физико-механических характеристик пенополистирольной плиты», согласно которому, в результате испытаний образцов продукции установлено следующее: внешний осмотр плит показывает плохое склеивание частиц во внутреннем слое плиты на расстоянии 1-1,5 см от поверхности, причиной чего может быть малое содержание жидкой фазы; частицы полистирола без усилия отделяются от массива при разламывании образца; по результатам испытаний плотность образцов составляет 12,2 кг/м3, в соответствии с ГОСТ 15588-86, при плотности до 15 кг/м3 плиты должны иметь прочность на сжатии не менее 0,05 МПа при 10 % деформации, результаты испытаний – 0,03 МПа; прочность при изгибе не менее 0,07 МПа, результаты испытаний – 0,02 МПа (л.д. 24-26).

02.07.2009 стороны  составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (л.д. 16-17). Согласно данному акту, продукция объемом 49,5 м3, в момент внешнего осмотра имела сколы, обломы, имела место неаккуратная погрузка, кроме того, в акте указано, что брак произошел в связи с низким качеством ПСБ-25 (несоответствие ГОСТ 15588-86).

Часть поставленной ответчиком продукции, объемом 49,5 м3 на сумму 54 449 руб. 80 коп., была возвращена истцом ответчику по товарной накладной № 12 от 02.07.2009  и счету-фактуре № 00000012 от 02.07.2009(л.д. 14-15).

Оставшаяся часть поставленной ответчиком продукции, объемом 9,2 м3, как следует из искового заявления и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, истцом ответчику возвращена не была.

Истец 06.07.2009 направил ответчику претензионное письмо (исх. № 9), полученное ответчиком 07.07.2009, с требованием о возврате в течение 10 календарных дней со дня получения претензии уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 44).

Платежными поручениями № 141 от 24.06.2009, № 142 от 02.07.2009, № 145 от 08.07.2009, № 155 от 21.07.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 59 879 руб. 80 коп. (л.д. 28-31).

Позднее, в период с 12.10.2009 по 16.10.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 112-116), что, впоследствии, явилось основанием для уточнения истцом размера исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, денежные средства в размере 20 120 руб. 20 коп. ответчиком истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инновации-Сервис» в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., решение суда первой инстанции ООО «Инновации-Сервис» не обжалуется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований   истца о взыскании с ответчика 10 120 руб. основного долга  и 45 000 руб. транспортных расходов отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом  случае между сторонами сложились правоотношения,  являющиеся  обязательствами поставки и подлежащие  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны