Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-22672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22672/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к Федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании недоимки по налогу и пени в размере 494292 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Шкудун М.В. (удостоверение, доверенность № 03/1717 от 10.02.2010 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – Артемьева С.В. (удостоверение, доверенность № 56/ЮР-16 от 19.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска (далее по тексту – ИФНС по ОАО г. Омска, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту Учреждение, налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу и пени в размере   493292 руб. 91 коп.

Решением от 26.01.2010 по делу № А46-22672/2009 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты единого социального налога за 2008 год наступает 14.04.2009 года, направление Инспекцией требования об уплате налога 07.04.2009 противоречит положениям части 1 статьи 69 и части 7 статьи 243 НК РФ. Кроме того, судом было отмечено, что в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется в случае выявления у налогоплательщика недоимки, что не может быть сделано ранее срока уплаты налога, установленного законом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование инспекции не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает процедуру и срок направления требования налогоплательщику.

По мнению налогового органа, изложенному в жалобе, направление требования ранее установленного законодательством срока  не свидетельствует о нарушении установленной законодательством процедуры взыскания налоговых платежей в принудительном порядке и не лишает налоговый орган права на судебное взыскание суммы недоимки, наличие которой учреждение не оспаривает.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа учреждение выражает свое несогласие с позицией Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Федеральным бюджетным учреждением «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» была представлена декларация по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой был исчислен к уплате единый социальный налог.

Проверив означенную декларацию налоговым органом был выявлен тот факт, что сумма исчисленного налога составляет 330 528,81 руб. - однако авансовые платежи по данному налогу (по сроку уплаты: 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009) в бюджет перечислены не были. Вследствие чего, по данному налоговому периоду, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ произошло начисление пени в размере 162 764,10 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании пункта 5 статьи 69, статьей 70 НК РФ в адрес Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» было выставлено требование №147416 от 07.04.2009 об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени в вышеуказанном размере. Учреждению в срок до 27.04.2009 было предложено в добровольном порядке уплатить указанную выше сумму недоимки и пени.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата недоимки и пени произведена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании недоимки означенной в названном требовании.

Решением от 26.01.2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений,     начисленных     с     начала     налогового     периода     до     окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Кодекса налоговая декларация по данному налогу представляется налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции было установлено и Обществом не опровергнуто, что в нарушение указанных норм авансовые платежи за 4 квартал 2008 года Обществом своевременно уплачены не были.

Сумма задолженности по страховым взносам по ЕСН за означенный период составила 330 528,81 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, у которой открыт лицевой счет.

Поскольку налогоплательщик, являясь государственным учреждением, не имеет расчетных счетов, взыскание с него задолженности подлежит в судебном порядке.

Между тем, пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, задолженность с налогоплательщика подлежит взысканию при условии  соблюдения процедуры, установленной  ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, обязательным этапом которой является выставление в его адрес требования об уплате налога, сбора, пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной суме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку в силу положений статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу,  а сумма задолженности ЕСН  подлежит уплате  не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  спорные авансовые платежи приобретают статус недоимки на которую может быть выставлено требование, по истечению означенного срока, а именно после 14.04.2009 (пятнадцать дней после даты представления налоговой декларации).

Таким образом, требование налогового органа по состоянию на 07.04.2009 выставлено налогоплательщику на суммы авансовых платежей, которые в силу положений налогового законодательства на момент выставления требования не являются задолженностью, подлежащей взысканию.

Поскольку требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства в части, определяющей порядок и сроки его направления, а также основания направления требования об уплате налога, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принудительного взыскания ЕСН с налогоплательщика на основании указанного требования.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа о взыскании сумм пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по ЕСН в 4 квартале 2008 года.

 Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый