Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-10436/2009. Изменить решение

частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что предприниматель Бакай   С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  расходы по оплате услуг представителя возникли у  предпринимателя Лазицкой  М.А. в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с предпринимателя Бакая С.В. в пользу предпринимателя  Лазицкой  М.А.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с    ответчика в пользу истца судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные предпринимателем  Лазицкой  М.А.   доказательства, в том числе: договор поручения № 01-01 от 20.01.2010, квитанцию, платежное поручение № 4 от 27.01.2010, проездные документы (железнодорожные билеты, билеты на автобус),   пришел к выводу о том, что  предприниматель Лазицкая М.А.,  заявляя о взыскании с   предприниматель Бакая  С.В. понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Восьмом арбитражном апелляционном суде,  представила  все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы на сумму  32 947 руб. 24 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 100 руб., связанных с оплатой  проезда  по маршруту Пыть-Ях  - Ханты-Мансийск - Пыть-Ях, поскольку, как установлено апелляционным судом,  данные расходы понесены истцом в связи с тем, что представитель истца таким образом доставил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Однако, основания полагать, что данные расходы являются целесообразными и обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на  предпринимателя  Бакая С.В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10436/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10436/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем  Лазицкой  Маргаритой  Александровной  к индивидуальному  предпринимателю Бакаю Сергею Валерьевичу о признании незаключенным договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 и взыскании неосновательного обогащения  в сумме 497 979 руб. 08 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  Бакая  Сергея  Валерьевича в пользу   индивидуального  предпринимателя  Лазицкой  Маргариты   Александровны 288 300 руб. неосновательного обогащения, а также  7 792 руб. 80 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  Бакая  Сергея  Валерьевича в пользу   индивидуального  предпринимателя  Лазицкой  Маргариты   Александровны 32 947 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко