Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-10436/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-10436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2010) индивидуального предпринимателя Бакая  Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10436/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валерьевичу о взыскании 497 979 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Бакая  Сергея Валерьевича -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны  - Стефогло В.И.  по доверенности б/н от 10.11.2009 сроком действия до 10.11.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Лазицкая Маргарита Александровна (далее по тексту - предприниматель Лазицкая М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаю Сергею Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Бакай С.В., ответчик) о признании незаключенным договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 и взыскании неосновательного обогащения  в сумме 497 979 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10436/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя  Бакая С.В. в пользу предпринимателя  Лазицкой  М.А. 288 300 руб. неосновательного обогащения, а также 6 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2009). В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что  требования истца о взыскании с ответчика 288 300 руб. стоимости цельностеклянной перегородки и жалюзи подлежат удовлетворению, поскольку возмещение ответчиком истцу данной стоимости  указанных улучшений арендуемого помещения предусмотрено договором аренды помещения от 24.02.2009 № 002. В части требования о признании незаключенным договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 и о возврате уплаченных арендных платежей суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, поскольку объект  аренды  был индивидуально  определен   и истец не отрицает пользования данным объектом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бакай С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10436/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было согласовано возмещение ответчиком истцу стоимости установленного предпринимателем Лазицкой  М.А. оборудования в виде цельностеклянной перегородки и жалюзи. Между тем, доказательства того, что установленные истцом перегородки, рольставни, рекламный щит являются неотделимым имуществом и их установка была согласована сторонами, в деле отсутствуют. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что обозначенное имущество является отделимым и им не удерживается. Также податель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Лазицкая М.А. не представила доказательства того, что указанные выше улучшения были ей произведены именно в помещении, принадлежащем ответчику. Предприниматель Бакай С.В., ссылаясь на условия договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002, утверждает, что в данном случае имела место договоренность о возмещении стоимости установки стеклянной перегородки, но не более  того. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 с 01.06.2009, так как в действительности стороны пришли  к соглашению о расторжении договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 с 19.06.2009.

Представитель предпринимателя  Лазицкой  М.А.   в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Предприниматель  Бакай С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления предпринимателя Лазицкой М.А., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с предпринимателя Бакай С.В., в том числе, 302 777 руб. неосновательного  обогащения, состоящего из расходов, понесенным истцом в связи с улучшением арендованного помещения, в частности, состоящего из расходов по установке цельностеклянной перегородки (витрины,  258 300 руб.), по установке рекламного щита (12 000 руб.), установке жалюзи (30 000 руб.) и по рекламе (2 477 руб.).    

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания   с ответчика 288 300 руб. стоимости цельностеклянной перегородки и жалюзи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 24.02.2009 заключен договор аренды нежилого помещения  № 002, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 5, расположенное в торгово-развлекательном центре «Купец» находящемся по адресу: город Нефтеюгаск, 10 мкр., дом 19, для использования его в целях торговли сроком с 16.03.2009 по 15.04.2009.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан установить цельностеклянные перегородки (витрины) за свой счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009   к договору аренды № 002  стороны изменили срок действия договора,  установив его с 16.03.2009 по 15.08.2009.

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 № 3 к договору аренды № 002  стороны изменили порядок расчетов, указав, что размер арендный платы составляет 1 500 руб. за 1 кв.м и 500 руб. зачисляется в счет оплаты цельностеклянной перегородки и жалюзи, установленных в ТЦ «Купец»  в нежилое помещение № 5 (л.д. 23).

Согласно пункту  3.2 дополнительного соглашения № 3  от 06.04.2009 стоимость цельностеклянной перегородки и жалюзи установленных в ТЦ «Купец», включается в стоимость арендной платы.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения № 3  от 06.04.2009 после оплаты цельностеклянной перегородки и жалюзи, установленных  в ТЦ «Купец»  нежилое помещение № 5 в сумме 288 300 руб. путем взаиморасчета, цельностеклянная перегородка и жалюзи передаются в собственность предпринимателя Бакай С.В.

Пунктом  5.6 договора аренды № 002 от 24.02.2009 установлено, что   в случае расторжения настоящего договора  в одностороннем порядке со стороны арендодателя, стоимость цельностеклянных перегородок будет возмещена арендодателем  без учета дополнительного оборудования (рекламы, подсветки и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации   произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, учитывая указанные выше  условия договора аренды № 002 и дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  фактически сторонами было согласовано условие    о необходимости возмещения  арендодателем стоимости установленного истцом в арендуемом помещении оборудования в виде цельностеклянной перегородки и жалюзи.

Тот факт, что предприниматель Лазицкая М.А.   понесла расходы на установление цельностеклянной перегородки и жалюзи в арендуемой ей помещении подтверждается  материалами дела, а именно, копией договора подряда № 14-к-4 от 13.10.2008, копией спецификации, копией счета № 26 от 13.10.2008, копией платежного поручения № 123 от 14.10.2008 и № 021 от 28.01.2009, копией счета № 20 от 15.01.2009 (л.д. 9-18).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Лазицкая М.А. не доказала, что указанные выше улучшения были произведены именно в помещении, арендуемом у ответчика и являющемся предметом договор аренды № 002 от24.02.2009, подлежит отклонению, поскольку является надуманным  и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения в сумме  288 300 руб. (расходы истца по установлению  цельностеклянной перегородки и жалюзи в арендуемом помещении) правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор подряда № 14-к-4 от 13.10.2008, заключенный истцом на проведения ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу:  город Нефтеюгаск, 10 мкр., дом 19, заключен ранее, чем договор аренды № 002 от 24.02.2009, в связи с чем, не является подтверждением расходов, понесенных  истцом на установление витрины и жалюзи. Как указала предприниматель Лазицкая М.А.,  в октябре 2008 года между истцом  и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что в 2009 году между ними будет подписан договора аренды, но для этого истец должен установить в помещении, которое в будущем будет им принято в аренду цельностеклянные перегородки.  Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать  сомнению  указанный довод истца. Кроме того, самим договором аренды № 002 подтверждается, что истец должен был произвести указанные улучшения арендуемого помещения (пункт 2.2.2 договора аренды). Более того, подписывая дополнительные соглашения к договору аренды № 002, предприниматель  Бакай С.В. подтвердил  тот факт, что ему известно о произведенных предпринимателем Лазицкой  М.А. улучшениях арендуемого имущества и об их стоимости.

Требования истца о  признании незаключенным договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002 также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции верно  посчитал, что  при подписании договора аренды помещения от 24.02.2009 № 002  сторонами были соблюдены все требования Гражданского кодекса Российской Федерации  и указанный договор содержит все необходимые условия для признания его заключенным.

Поскольку договор аренды № 002 является заключенным, факт пользования нежилым помещением сторонами не оспаривается,  основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в сумме 270 000 руб. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, размер исковых требований, заявленных истцом, составил 497 979 руб. 08 коп., требования удовлетворены на сумму 288 300 руб., то есть на 57,9% (288 300 руб./ 497 979 руб. 80 коп. х 100%). При обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском предпринимателем  Лазицкой  М.А. была уплачена государственная пошлины в размере 13 459 руб. 06 коп.

Таким образом,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию  соответчика в пользу истца должен составить 7 792 руб. 80 коп., а не 6 666 руб. (13 459, 06 руб. х 57,9%), поскольку судебные расходы, при частичном удовлетворении заявленных требований,  распределяются на стороны пропорционально заявленным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя Лазицкой  М.А. поступило ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 34 047 руб. 05 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и состоящих из расходов на оплату услуг представителя,   расходов  на проезд представителя и на оплату заказного письма с уведомлением  на имя Бакай С.В. с отзывом на апелляционную  жалобу.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство находит подлежащим