Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-17150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А46-17150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2010) открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-17150/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, при участии третьих лиц: Строчилова Олега Александровича, Маркова Игоря Юрьевича, Муниципального предприятия города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» – Третьяков С.С.  по доверенности  б/н от 02.12.2009 сроком действия 3 года;

            от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области - Пивоварова К.В.  по доверенности № 37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Строчилова Олега Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Маркова Игоря Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Муниципального предприятия города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство №1» (далее по тексту - ОАО «Учебно-опытное хозяйство №1», ОАО «Учхоз №1»,  Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании незаконными действий  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту – Территориальное управление, заинтересованное лицо) по отказу, выраженному в письмах от 17.06.2009 № ТУ-7242, от 03.06.2009 №№ ТУ-6693, ТУ-6694, внести соответствующие изменения в связи с допущенным нарушением закона в приватизационные документы ОАО «Учебно-опытное хозяйство №1»: Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.12.2005 № 855-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Учебно-опытное хозяйство №1 Омского государственного аграрного университета», а также в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от той же даты относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047 и как следствие земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3446, образованного после раздела первого, местоположение которых установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Королева, 17; обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области внести в приватизационные документы: Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.12.2005 № 855-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Учебно-опытное хозяйство №1 Омского государственного аграрного университета», а также в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от той же даты соответствующие изменения в связи с допущенным нарушением закона относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 01 04:0047 и 55:36:07 01 04:3446, местоположение которых установлено относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Королева, 17, путем внесения записей о передаче ОАО «Учхоз №1» земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 площадью 118 077 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, пр. Королева, 17, на условиях ранее произведенной приватизации, то есть  в собственность и безвозмездно (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строчилова О.А., Маркова И.Ю., МУП «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-17150/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции сослался на решение Первомайского  районного суда г. Омска по делу № 2-178/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым признана недействительной государственная регистрация права собственности  за Обществом на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3446, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на статьи 4, 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указ президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231,   указал, что у Территориального управления отсутствуют права на внесение изменений в уже утвержденный план приватизации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обществом обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-17150/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, в настоящее время заявитель не может  без решения суда оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах  действующего законодательства вывод суда   первой инстанции об отсутствии  у Территориального управления права на внесение изменений в уже утвержденный план приватизации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Территориального управления   в судебном заседании поддержала доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Строчилов Олег Александрович, Марков Игорь Юрьевич, Муниципальное предприятие города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» ООО  «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную  жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителе сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Учебно-опытное хозяйство №1» образовано в соответствии с федеральными законами о приватизации государственного и муниципального имущества путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство №1 Омского государственного аграрного университета» на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. № 181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.12.2005г. № 855-р и является его правопреемником в полном объеме.

В соответствии с приложением №1 к Распоряжению Территориального управления Росимущества по Омской области от 27.12.2005 №855-р был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Учхоз №1 ОмГАУ», в который был включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047, площадью 22,9427 га, расположенный относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омск, пр. Королева, 17, о чем в ЕГРЗ была внесена запись №36/05-13510 от 07.11.2005.

Названный участок был передан ОАО «Учебно-опытное хозяйство №1», что отражено в передаточном акте от 27.12.2005.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 55:36:07 01 04:3438 и 55:36:07 01 04:3437. Позднее, ОАО «Учхоз №1» осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3438 на два – 55:36:07 01 04:3445 и 55:36:07 01 04:3446, последний из которых был разделен еще на два участка с кадастровыми номерами 55:36:07 01 04:3475 и 55:36:07 01 04:3476.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1178/2008 от 11 августа 2008 года  признана недействительной передача в собственность ОАО «Учхоз №1» в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047, признана недействительной государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3446, а также признаны недействительными сведения, внесенные в единый государственный реестр земель о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3446.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2008 года  вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, при определении состава подлежащего приватизации имущества, а именно земельного участка площадью 22,9427 га с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047, собственник передаваемого имущества не учел прав других собственников недвижимого имущества (жилого дома), находившегося на передаваемом участке.

Между тем, по мнению заявителя, поскольку по Распоряжению №855-р ему были переданы в собственность объекты недвижимости (коровник, телятник, овощехранилище, зерноток и т.д.), расположенные на земельном участке, ныне имеющем кадастровый номер55:36:07 01 04:3476, ОАО «Учхоз №1» имеет право быть собственником данного земельного участка, в силу положений статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а так же пункта 7 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

22.05.2009 ОАО «Учхоз №1» обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Омской области с заявлением о внесении изменений в Распоряжение №855-р и передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047 за минусом площади земли, необходимой для использования по установленным нормам собственника жилого дома по состоянию на 27.12.2005 (на период приватизации), оформив соответствующие изменения в Распоряжение и передаточный акт.

Письмами от 03.06.2009 №ТУ-6693, ТУ-6694 и от 17.06.2009 №ТУ-7242 Территориальным управлением во внесении изменений в приватизационные документы ОАО «Учхоз №1» было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-17150/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав