Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А70-7349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                            Дело № А70-7349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009, принятое по делу № А70-7349/2009 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Николаевне о признании договора недействительным и по встречному иску индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХТОРГ»,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны – представитель Строд Я.И. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХТОРГ» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора от 14.01.2009 страхования имущества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Козловой Любовью Николаевной (далее – ИП Козлова Л.Н., предприниматель).

ИП Козлова Л.Н., в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявила встречное исковое заявление к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 000 руб. Определением от 10.11.2009 встречный иск предпринимателя принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества.

            Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХТОРГ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХТОРГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7349/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Росгосстрах-Урал» отказано. Встречный иск удовлетворён, с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ИП Козловой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО «Росгосстрах-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах-Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что протокол составленный ответчиком и жильцом квартиры № 44, не является допустимым доказательством факта аварии и затопления, поскольку таковым является акт компетентных органов, либо управляющей организации (ЖЭК, ГРЭП, ДЭЗ и пр.). Отказ ТСЖ «Жилсервис» от составления акта о затоплении в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудники милиции не обладают полномочиями на составление акта о затоплении. Также, по мнению ООО «Росгосстрах-Урал», размер причинённого вреда должен быть подтверждён отчётом об оценке независимой экспертизы, при этом данный отчёт – доказательство размера причинённого вреда, а не факта залива.

Представитель ИП Козловой Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) и ИП Козловой Л.Н. (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения, что подтверждается страховым полисом РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009 (л.д. 9-12).

По данному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причинённым страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно с отделкой помещения бара (включая встроенное инженерное оборудование), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 142/2.

Страховая сумма согласно полису РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009 составляет 1 500 000 руб., срок страхования определён с 15.01.2009 по 14.01.2010. Страховая премия в размере 9 750 руб. полностью внесена страхователем, что не оспаривается ООО «Росгосстрах-Урал».

Ссылаясь на то, что по указанному договору страхования застрахован объект не подлежащий страхованию, а ИП Козлова Л.Н., не являясь его собственником, не имеет имущественного интереса в застрахованном имуществе, ООО «Росгосстрах-Урал» считает недействительным договор страхования имущества, заключенный с ответчиком.

В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим 16.01.2009, то есть в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы – 1 500 000 руб.

В ответе на заявление ИП Козловой Л.Н. ООО «Росгосстрах-Урал» отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов деятельности № 166, не представлены документы компетентных органов, ответственных за эксплуатацию и обслуживание инженерных систем застрахованного помещения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском о признании договора страхования имущества недействительным и предъявления предпринимателем встречного требования о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.   

Удовлетворение требований встречного иска о взыскании страхового возмещения и отказ в удовлетворении требований первоначального искового заявления ООО «Росгосстрах-Урал» послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес ИП Козловой Л.Н. заключается в обеспечении возможности путем заключения договора страхования недвижимого имущества получить удовлетворение из суммы страхового возмещения в случае его (имущества) повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с договором № 18, подписанным 17.12.2001 между Козловой Л.Н. (дольщик) и ООО «Стройтехторг», ответчик принял на себя участие в долевом строительстве. Согласно акту от 15.11.2004 приема-передачи доли по указанному договору, третье лицо передало, а предприниматель принял нежилое помещение площадью 150 кв.м., отделка которого застрахована согласно полису РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 28 ноября 2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО «Росгосстрах-Урал» об отсутствии у ИП Козловой Л.Н. имущественного интереса в застрахованном имуществе и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.   

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В страховом полисе РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009 перечислены застрахованные риски, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Таким страховым случаем, в частности, является повреждение имущества водой в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ИП Козловой Л.Н. в материалы дела документов: обращений ответчика в адрес ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» (л.д. 43-44, 47-48); акта № 1 подписанного ответчиком и жильцом квартиры № 44 (л.д. 49); акта о № 872683 от 22.01.2009 составленного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Тюменской области (л.д. 70-71); отчёта № 45-019 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отдельных элементов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 142/2, составленного 30.01.2009 ООО «Группа «Аналитик-Консультант», усматривается, что причиной повреждения застрахованного имущества ответчика является воздействие воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая.

Ссылки истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку застрахованное имущество находилось в нежилом помещении не входящем в жилищный фонд. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» с требованием о проведении осмотра переданного ему помещения, отделка которого была повреждена водой и составления соответствующего акта, однако как указывает ИП Козлова Л.Н., её обращения к третьему лицу остались без ответа.

Ссылки истца на то, что сотрудники милиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не обладают полномочиями на фиксирование факта затопления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составленные сотрудниками милиции документы являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела документами (статья 71, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предпринимателем предприняты все возможные действия в целях получения допустимых доказательств, подтверждающих факт затопления.

Непосредственно сам страховщик обращался к ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» с просьбой предоставить акт о затоплении, между тем, третье лицо в письме от 06.04.2009 отказало истцу в предоставлении испрашиваемых документов и рекомендовало в дальнейшем не обращаться за помощью в данном страховом деле.

Довод ООО «Росгосстрах-Урал» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в силу Условий страхования для комплексной программы РГС-Ресторатор, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком