Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-1206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до ВК-3.

Сообщением от 23.11.2007  № 135/2007-428 Регистрационной  службой отка­зало заявителю в регистрации права муниципальной собственности на означенные сети водопровода по причинам непредставления заявителем ряда документов и непредстав­лением правообладателем заявления и необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Департамент, полагая, что указанный отказ Регистрационной службы  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с  требованиями о признании незаконным отказа  УФРС по Омской области в государственной ре­гистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 кв.м., расположенные по ад­ресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3; обязании УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода протяженностью 606.30 кв.м., распложенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в порядке ста­тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заяв­ленные требования, просил признать незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной ре­гистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 погонных метра (далее п.м.), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3; обязатъ УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровод протяженностью 606,30 п.м., распложенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.

Уточнения заявителя судом  первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением суда первой инстанции требования Департамента удовлетворены в части обязания  УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровод протяженностью 606,30 п.м., распложенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции в части, заявитель  просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 в части обязания Регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право муниципальной собственности на сети водопровода от ВК-1 до ВК-3, протяженностью 606,3 кв.м., расположенные в г. Омске по адресу: ул. 1-я Кожевенная, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, Департамент обра­тился в  Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода, протяженностью 606, 30 п.м., рас­положенные по адресу: г. Омск, ул. 1 Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3 на основании Ре­шения Омского городского совета от 19.07.2006 г. № 386 «О принятии в муниципаль­ную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества «Спера-новский кожзавод», выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 10.09.2007.

Основанием для отказа в государственной регистрации права Регистрационной службой послужило то обстоятельство, что  Департаментом  не было представле­но заявление ЗАО «Сперановский кожзавод», передавшего в муниципальную собст­венность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) вы­шеуказанные сети водопровода, так как на момент подачи документов оно было ликви­дировано. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный переход права собственности своевременно зарегистрирован не был.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 16  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон  № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Исходя из этого, суд первой  инстанции обоснованно признал отказ  Регистрационной  службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества правомерным.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В связи с указанным, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехо­да права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй сто­роны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона. Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистра­ции сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требова­нию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и пере­хода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и пе­рехода права собственности производится на основании решения суда» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03).

В таком случае  суд первой инстанции правомерно применил  по аналогии статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения, предусматривающие, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приватизации арендного предприятия «Сперановский кожзавод» в 1992 году недвижимое имущество - сети водопровода обоснованно включено в уставный капитал ЗАО «Сперановский кожзавод» и на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации ЗАО «Сперановский кожзавод», как собственник, имело право на распоряжение и распорядилось принадлежащим ему имуществом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент обращения Департамента в Регистрационную  службу за государственной регистрацией права муниципальной собственности на сети водопровода ЗАО «Сперановский кожзавод» было ликвидировано, поэтому возможность выполнить требования закона, отно­сящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости имеются законные основания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и препятствием для вынесения судом решения о регистрации перехода права к покупателю.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, при отсутствии их регистрации, введенной данным Законом, а также регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу упомянутого Закона.

Однако из данной нормы не следует, что признание юридически действительной государственной регистрации прав в порядке, существовавшем в отдельных регионах, при ее отсутствии влечет недействительность ранее возникшего права. Сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО «Сперановский кожзавод», на спорный объект недвижимости также не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Согласно части третьей пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права, однако, поскольку в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную Законом № 122-ФЗ, не представляется возможным, у Департамента  возникла необходимость в обращении в арбитражный суд

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что с Регистрационной  службы в пользу Департамента судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, также являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда первой инстанции  требования Департамента удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  правомерно судом первой инстанции взысканы с Регистрационной службы в пользу Департамента пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков