Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-7913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов и предметов от 20.05.2008 с приложениями (описи документов и предметов, изъятых у ООО «Торговый Дом «Николаевский»: № 2, № 4, № 10, № 16). Кроме того, согласно описи № 16 изъяты документы «Взаиморасчеты с клиентами» по контрагенту ООО ТД «Рифей» за различные периоды 2007 года, согласно которым обществом велся учет отгрузки и оплаты товара, размера задолженности указанного контрагента.

Согласно протоколу осмотра № 159 от 22.05.2008 было осмотрено устройство памяти USB EASIV Disk 2.0, на котором 20.05.2008 в ходе выемки скопированы базы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Николаевский». В данном протоколе отражено, что до начала осмотра устройство памяти находилось в опечатанной металлической коробке. В протоколе отражено также, что на начало осмотра целостность печати не нарушена.

При изучении содержания извлеченного из коробки диска с использованием технических средств, присутствовали должностные лица инспекции, специалист, представители общества.

Как отражено в протоколе, на диске содержатся семь баз, в том числе базы бухгалтерского учета за период с 2001 по 2008 годы, принадлежащие ООО ТД «Николаевский».

В связи с большим объемом информации, заключенной в устройстве памяти и скопированной в ходе выемки, налоговым органом произведен ряд осмотров устройства памяти, которые зафиксированы соответствующими протоколами осмотра.

Так, в протоколе осмотра № 164 от 28.05.2008 зафиксировано, что специалистом Марьясовой Ингой Александровной распечатаны из баз 1С «Торговля и склад», путь к базе «Архив», в том числе реестр документов с 01.01.2005 по 31.12.2007 по контрагенту ООО ТД «Рифей» скл. 9, 43.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом в материалы дела представлен реестр документов, выведенных на печать из базы данных «Конфигурация «Торговля+Склад» (папка «Архив»), изъятой по протоколу выемки № 12-10/6 от 20.05.2008 по контрагенту ООО ТД «Рифей» за период с 01.01.2006 по 29.08.2006 с приложением расходных накладных на бумажных носителях, изъятьях у ООО ТД «Николаевский» в процессе выемки.

Учитывая, что указанные расходы накладные соответствуют реестру документов, ссылка на который имеется в акте проверки, суд первой инстанции  обоснованно указал, что документы по контрагенту ООО ТД «Рифей», на основании которых был сделан вывод о занижении обществом дохода от реализации, были исследованы в ходе проверки и учтены как при составлении акта проверки, так и при вынесении оспариваемого решения.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка общества на то, что в протоколах осмотра документов № 159 от 22.05.2008, № 160 от 23.05.2008, № 164 от 28.05.2008 не отражена ни одна из расходных накладных в адрес ООО «Рифей», которые были изъяты в ходе выемки, поскольку вопреки утверждению общества налоговым органом в качестве приложения к протоколу № 12-10/6 выемки документов и предметов от 20.05.2008 (т. 4, л.д. 18-20) оформлены описи № 1-9, содержащие перечень изъятых расходных накладных.

В апелляционной жалобе общество указывает, что накладные от ООО ТД «Николаевский» в адрес покупателя ООО «Рифей» не могут подтвердить факт реализации товара, поскольку составлены с нарушениями установленных требований, а именно: накладные не содержат ни подписей должностных лиц, ни печатей заявителя, в них отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, лица, отпустившего товар, оттиск печати на накладных не принадлежит ООО «Рифей», что подтверждается показаниями директора ООО «Рифей».

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены изъятые налоговым органом накладные от ООО ТД «Николаевский» к ООО ТД «Рифей», в которых указано наименование, количество отпускаемого товара, его цена, наименование продавца и покупателя. Данные накладные подписаны покупателем ООО ТД «Рифей», подпись скреплена печатью. Изъятые накладные нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета, который велся раздельно от учета, данные которого показаны обществом в налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что наличие подписей покупателя на расходных накладных от ООО «ТД «Николаевский» расценивается как акцепт лица, получившего оферту на заключение договора поставки, поскольку данные накладные позволяют определить наименование товара, его количество, а подпись покупателя свидетельствует о получении товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации общество свое намерение заключить договор поставки (оферта) выразило в предоставлении расходных накладных покупателю, то отсутствие в накладных подписи продавца, его печати, хотя и является нарушением составления первичных бухгалтерских документов, но не влияет на вывод о факте поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти документы хранились в помещении, используемым ООО «ТД «Николаевский» в производственных целях, доступ в которое для посторонних лиц ограничен, что в качестве продавца в расходных накладных указано наименование общества, что учредитель покупателя ООО ТД «Рифей» в ходе контрольных мероприятий подтвердил наличие хозяйственных связей с ООО ТД «Николаевский», а также из свидетельских показаний, полученных инспекцией в ходе проверки, согласно которым расчеты с покупателями частично производились ООО ТД «Николаевский» наличными денежными средствами не через кассу предприятия, а передавались директору общества, в число покупателей общества входит ООО ТД «Рифей». Кроме того, в ходе проверки установлено, что расходные накладные, оформленные в адрес ООО ТД «Рифей» были аналогичны накладным, оформленным в адрес индивидуального предпринимателя Шадриной М.П., представленным ею налоговому органу по требованию. Свидетель Бирюкова Е.Н., работавшая в ООО «ТД «Николаевский» в должности оператора, показала, что контрагенту ООО ТД «Рифей» выписывала накладные при отгрузке товара. В изъятой инспекцией базе данных при осмотре с устройства памяти в папке «Архив» обнаружен и выведен на печать реестр документов - приходных кассовых ордеров по контрагенту ООО ТД «Рифей», скл. 9,43.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям учредителя ООО ТД «Рифей», полученным в ходе его допроса в качестве свидетеля, о том, что по данным накладным ООО ТД «Рифей» товар не получал, поскольку именно о получении товара свидетельствуют указанные документы. Каких-либо пояснений, в связи с какими обстоятельствами эти документы изготовлены от имени общества и на имя ООО ТД «Рифей», в связи с чем находились на его территории, были систематизированы в реестры, наряду с другими документами и занесены в базу данных, ООО «ТД «Николаевский» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Николаевский» указала, что на изъятых накладных проставлена печать не только ООО ТД «Рифей», но и ООО  «Промпродтовары», при этом все накладные включены в сумму реализации товара ООО ТД «Рифей» (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанный довод не рассматривается, поскольку обществом в качестве основания признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, заявлен не был.

Ссылка общества на возражения на отзыв от 28.09.2009 (т. 4, л.д. 1) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный процессуальный документ не является изменением ООО «ТД «Николаевский» основания требования, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с осуществлением операций, не отраженных в легальном бухгалтерском учете, ООО «ТД «Николаевский» были занижены доходы от реализации по контрагенту ООО ТД «Рифей» в 2006 году на 6 678 407 руб. (без НДС), в 2007 году - на 4 116 477 руб. (без НДС).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату за товар; наличия у ООО «ТД «Николаевский» того объема товара, который, согласно изъятым расходным накладным, был передан покупателю ООО «Рифей».

Указанная позиция ООО «ТД «Николаевский» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по г. Тюмени № 4, ООО «ТД «Николаевский» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающие изложенную в апелляционной жалобе позицию общества, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на предоставление акта проверки без приложения к нему документов, на основании которых налоговый орган сделал выводы о нарушении обществом налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), при этом каких-либо указаний на то, что акт проверки должен быть предоставлен налогоплательщику вместе с указанными документами положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу № А70-7913/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков