Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-10902/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

виновного противоправного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика постановлений № ЛИ-9-4/06 от 17.05.2006, № ЛИ-9-3/06 от 17.05.2006, № АП 292  от 14.04.2004, № 07 от 30.09.2004, истребуемых по требованию от 08.05.2007 № 7.

В то же время из анализа материалов дела следует, что указанные постановления истребовались налоговым органом в связи с их указанием налогоплательщиком в платежных поручениях на перечисление денежных средств - о данном факте прямо указывается в самом требовании (л.д.26), кроме того, налоговым органом в приложении к требованию от 08.05.2007 № 7 перечислены платежные документы, содержащие ссылку на вышеназванные постановления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не может утверждать об отсутствии у него документов, служивших основанием для осуществления безналичных расчетов, с учетом того, что Обществом не заявлялось об их утере либо утрате, и вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеим инстанциям относятся на заявителя.

Учитывая, что инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то судебные расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в означенном размере подлежат возмещению ООО «Ом-Холод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1,2,3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу № А46-10902/2007 отменить в части удовлетворенных требований ООО «Ом-Холод». Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения ООО «Ом-Холод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей  – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод» (ИНН 5507058127, юридический адрес: 644527, Омская область, Омский район, с.Ростовка, д.21) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер