Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-10902/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-10902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу № А46-10902/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным в части решения № 11-06/5718 ДСП от 26.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Пальчиковский А.А. (удостоверение УР № 337746 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04-10/41-2 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008); Угловская Р.Е. (удостоверение УР № 338085 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04-10/949 от 05.02.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод» – Таричко С.А. (паспорт 5202 867049 выдан 27.03.2002, на основании решения единственного участника общества от 16.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 г. по делу № А46-10902/2007  было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод» (далее – ООО «Ом-Холод», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей.

Признавая решение ИФНС России по Омскому району Омской области от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении, в связи с недоказанностью возможности своевременного предоставления налогоплательщиком истребуемых для выездной налоговой проверки документов, учитывая большой объем документации, ведение бухгалтерского учета в электронном виде с использованием памяти системного блока (сервера), который при проведении проверки был подвергнут выемке и длительное время находился у налогового органа, отсутствие доказательств наличия постановлений, истребуемых по требованию № 7 от 08.05.2007.

Также, судом было прекращено производство по делу в части отказа ООО «Ом-Холод» от требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов по требованиям № 2 от 14.02.2007, № 3 от 22.02.2007, № 6 от 08.05.2007, № 7 от 08.05.2007 в части непредставления 111 платежных поручений, № 1 от 15.01.2007 в части непредставления 3 главных книг, всего 167 документов, в виде взыскания штрафа в размере 8350 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение судебного акта с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области по делу от 18.03.2008 г. № А46-10902/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Омскому району Омской области от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП в части привлечения ООО «Ом-Холод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 803450 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о возврате системного блока налогоплательщику в неисправном состоянии, документы, имеющиеся в деле, не содержат подобной информации, а напротив, свидетельствуют об обратном, в соответствии с нормами действующего законодательства налогоплательщик был обязан обеспечить наличие истребуемых документов и выдать их налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки в установленные сроки, уведомления о невозможности исполнения требования о предоставлении документов Обществом в налоговый орган не направлялось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на непосредственное отношение истребуемых документов к проверяемым в ходе проверки налогам в связи с нахождением налогоплательщика как на специальной, так и на общей  системе налогообложения по причине осуществления как розничной, так и оптовой реализации мороженого.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Ом-Холод», возражая против указанных доводов налогового органа, сослался на отсутствие в требовании детализации истребуемых документов (их количества, реквизитов, указания на отношение к той или иной хозяйственной операции), истребование документов, не имеющих отношение к предмету проверки, отсутствие обязанности предоставления первичных кассовых документов и налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, отсутствие объективной возможности по предоставлению документов в силу изъятия налоговым органом сервера, на котором велся бухгалтерский учет Общества в электронном виде, физическое отсутствие документов, которые впоследствии после возврата системного блока были Обществом восстановлены и представлены для проверки, отсутствие ответственности за несвоевременное представление документов.

В связи с чем, представитель ООО «Ом-Холод» просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Омскому району Омской области части без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Ом-Холод» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, местных налогов (налог на рекламу за период 2004 года), единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д.30) ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес Общества были направлены следующие требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки: от 15.01.2007 № 1; от 14.02.2007 № 2; от 22.02.2007 № 3; от 08.05.2007 № 6; от 08.05.2007 № 7.

ООО «Ом-Холод» вышеперечисленные требования необходимо было исполнить в течение десяти дней со дня их получения.

В связи с частичным неисполнением требования от 15.01.2007 № 1 (л.д.17) налоговым органом 31.01.2007 была осуществлена выемка системного блока (сервера) ООО «Ом-Холод» с документацией, хранящейся в электронном виде (л.д.100). Возврат системного блока налогоплательщику был произведен 13 марта 2007 (л.д.14).

Поскольку Общество представило согласно описям от 18.05.2007 и 09.06.2007 (л.д.74,75) истребованные документы в налоговый орган несвоевременно и лишь частично ИФНС России по Омскому району Омской области вынесла решение от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 811800 рублей.

После отказа от части требований, ООО «Ом-Холод» просило признать несоответствующим НК РФ привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей за непредставление следующих документов в общем количестве 16069 единиц:

по требованию от 15.01.2007 № 1 со сроком исполнения 29.01.2007, фактически представленных 18.05.2007 копий приходно-кассовых ордеров в количестве 5559 единиц, копий расходно-кассовых ордеров в количестве 9063 единицы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в количестве 1416 единиц, и представленных 09.06.2007 копий табелей учета рабочего времени в количестве 27 единиц;

по требованию от 08.05.2007 № 7 со сроком исполнения 24.05.2007 не были представлены постановления № ЛИ-9-4/06 от 17.05.2006, № ЛИ-9-3/06 от 17.05.2006, № АП 292  от 14.04.2004, № 07 от 30.09.2004, всего в количестве 4 единицы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 г. по делу № А46-10902/2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Ом-Холод» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения были удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Соответственно, в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, регламентирующей проведение выездных налоговых проверок, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Там же установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также предусмотренных статьей 94 НК РФ случаев выемки документов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут налоговую ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом одновременно с вручением решения на проведение выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование от 15.01.2007 № 1 о предоставлении необходимых для проверки документов, с указанием их конкретного перечня и периода составления (л.д.15). Указание на предоставление документов в копиях данное требование не содержит.

Исходя из вышеизложенных норм НК РФ ООО «Ом-Холод», предоставляя для проведения выездной налоговой проверки сотрудникам ИФНС России по Омскому району Омской области отдельное помещение, также должно было предоставить возможность ознакомления с подлинниками истребуемых документов, изготовление копий которых в данном случае не требовалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета налоговым органом большого объема истребуемых документов при направлении требования от 15.01.2007 № 1 о предоставлении